|
Inlägg #1: Postat: 2006-11-17 07:04:00
|
|
ann53 |
Har träffat på ett barn vars far omskar honom i hemmet med en massa komplikationer till följd. Annars vet jag inte hur stympande själva omskärelsen är, kan du förklara. Ingreppet kan jag förstå är plågsamt, men annars påverkar det väl inte eller hur är det?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-11-17 08:21:00
|
|
Joakim Steneberg |
Jag vet bara att det var uppe i ett radioprogram, att det blivit medicinska komplikationer och kanske andra? i flera fall och att vissa landsting tydligen inte vill göra det längre.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-11-17 14:51:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Ann, mycket av mens sexuella sensibilitet sitter i förhuden.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-11-17 16:23:00
|
|
Leena |
Lite olika förfaringssätt beroende var det görs - kvinnor kan bli ihelt ihopsydda för att sedan läka ihop helt - så det t o m inte finns utrymme kvar för att urin kommer ut.
Vidare ses naturlig "väta" i underlivet även som samlag som lösaktigt. Dvs de ses ner på som en hora. Vilket gör att kvinnor måste använda sand i underlivet vid samlag.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-11-17 17:28:00
|
|
Friskytten |
"Vidare ses naturlig "väta" i underlivet även som samlag som lösaktigt. Dvs de ses ner på som en hora. Vilket gör att kvinnor måste använda sand i underlivet vid samlag." Ja, det låter ju mycket trovärdigt alltsammans. Det kanske också finns folkslag som hugger av armar och ben på kvinnor innan de ska användas till samlag då bärandet av extremiteter anses lösaktigt?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-11-17 17:32:00
|
|
Friskytten |
För övrigt ska naturligtvis all omskärelse, utom rent medicinskt motiverad sådan, snarast förbjudas. Anta att någon i dag skulle försöka införa att man rutinmässigt på spädbarns bröstkorgar skulle rista in runor med kniv som "skydd mot onda andar". Och försöka motivera detta med att "det hör till vår religion" eller att "detta hör till vår kultur". Skulle det tillåtas? Naturligtvis inte.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-11-17 17:32:00
|
|
Friskytten |
Ska det då tillåtas att man skär bort delar av spädbarns könsorgan av något annat skäl än rent medicinskt? Självklart inte. Den som hävdar något annat har en mycket lång väg att gå mot ljuset.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-11-17 18:54:00
|
|
Daniel Wijk |
Lustigt att det enligt den definitionen enbart är män som gör detta mot kvinnr då det finns kvinnor som blivit dömda för det i Sverige... Det tyder ju på att det varit en eller flera feminister inblandade vid skrivandet av lagen.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-11-17 18:57:00
|
|
Daniel Wijk |
Självklart ska all form av förändring av människokroppen vara förbjuden så länge som inte det är personen själv som säger att dom vill göra det och de är över 18 år. Enda undantaget är om de inte kan uttala sig och det är medicinskt försvarbart för att lindra smärta eller för att rädda liv. Gäller både honor och hanar ;-
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-11-17 19:00:00
|
|
Daniel Wijk |
Svar 3: Det gör även så att själva ollonet blir mindre känsligt och ska även kunna orsaka potensproblem. Det finns dock inga obestridbara uppgifter om fördelar kring ingreppet. DVS lagstifta bort skiten så fort som möjligt!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-11-17 20:34:00
|
|
Leena |
5 "Trovärdigt"? Vad menar du?? Det är så det är, men du tror inte det är så??!
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-11-18 02:23:00
|
|
peno |
För er som tror att ingreppet inte skadar. Läs RFSUs remissvar till lagen som legitimerar stympning:
Länk: rfsu.se
eller
Länk: norm.org |
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-11-18 02:25:00
|
|
peno |
Svar till inlägg 6:
Nuvarande lag som tillåter stympning av pojkar gör det med förevändning att det skulle strida mot religionsfriheten att förbjuda stympning.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-11-18 02:27:00
|
|
peno |
Svar till inlägg 10.
"Lagstifta bort skiten".
Riksdagen hade chansen förra året då Tasso Stafilides la en utmärkt motion om att lagen som skyddar kvinnor skulle göras könsneutral. Riksdagen röstade ner förslaget. Se
Länk: riksdagen.se |
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2006-11-18 02:32:00
|
|
peno |
Svar till 7. "Ska det då tillåtas att man skär bort delar av spädbarns könsorgan av något annat skäl än rent medicinskt?"
Det är ju redan tillåtet!! Det kom en lag 2001 som legitimerar stympningen.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2006-11-18 17:43:00
|
|
stålis |
Jag kritiserar ofta omskärelse av smågossar i religionens namn, trots att det anses antisemitiskt och islamofobiskt. Men i USA utförs det på 80-90 procent oavsett religion p g a den typiskt amerikanska, absurda anti-onani-rörelse som bl a Kellogs Corn Flakes grundare startade på 1800-talet.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2006-11-18 17:45:00
|
|
stålis |
Normalt skulle en förälder eller annan person som skar en gosse i förhuden åka in för misshandel, men i religionens och den mångkulturella toleransens namn väger alla barns lika rätt lätt. Då kommer till och med feminister med tal om att det är en baggis med manlig omskärelse jämfört med kvinnlig. Men det finns en mindre variant där också som kallas prickning.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2006-11-18 17:47:00
|
|
stålis |
Barns rätt till sin kroppsliga integritet tycks dem likgiltigt - om det gäller gossebarn. Manshat?
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2006-11-18 19:37:00
|
|
peno |
För att spinna vidare på svar 16-18.
Både förra och nuvarande jämställdhetsministrarna har talat om det är viktigt att bekämpa religiöst förtryck och att det är viktigt att kvinnor får bestämma över sin kropp. Båda vägrar svara på mina frågor ifall pojkar har rätt till sin kropp. Man hänvisar fegt till socialministern som inte heller svarar.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2006-11-18 20:27:00
|
|
Friskytten |
Svar 11. Länk? Artikel? Källa? Bilder? Forskning? Jag har även hört att det finns en stad på månens baksida. Tacksam även för bilder på den med när du ändå håller på. Detta påminner mig också om de välkända sedvanorna hos Groggastammen i Burundi:
|
| |