|
Inlägg #1: Postat: 2006-11-13 08:31:00
|
|
stålis |
Undrar om kanadensisk militär kränkt USA:s gräns lika ofta? Nej, Mexiko har inte kontroll över sin armé och i och med det har USA formellt rätt att förklara Mexiko krig.
Emellertid skulle en ockupation av landet kunna riskera att göra Mexiko amerikanskt, och det vill vi inte, så det bästa alternativet är stängslet plus andra metoder. Såsom konfiskering av illegala invandrares i USA förvärvade egendom samt omedelbar deportation. Och absolut ingen amnesti, som "tomten" Bush vill ha.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-11-13 08:33:00
|
|
stålis |
Och varför är bara Bush en "jävla tomte"? 86 procent av de tillfrågade i en amerikansk gallup var för ett stängsel mot Mexiko. Med andra ord torde enligt Cim:s definition USA vara rena tomtelandet. Men vad är då Sverige med alla politiskt korrekta och tjusiga människor?
Länk: washingtontimes.com |
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-11-13 12:02:00
|
|
CimEfraimsson |
Vet du vad jag tycker om Sverige? Uppbenbarligen inte, med tanke på vad du skriver. Men åter igen lyckas du inte hålla dig till ämnet, nu har det med USA att göra och en politik som på fler sätt än ett stängsel är oförståelig. "Min första reaktion var att det är så amerikanskt att man blir mörkrädd." Om du hade läst artikeln ordentligt, hade du sett det där.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-11-13 12:02:00
|
|
CimEfraimsson |
Jag vet om dina siffror, din statistik, och jag har mina fördomar om amerikaner. Men jag vill inte generalisera över ett helt land, och dessutom är det Bush som sitter högst och han som ensam förstört USAs rykte. Det är vad jag menar.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-11-13 12:06:00
|
|
CimEfraimsson |
Du är ju USA-fan. Och då borde du dessutom komma ihåg att migrantarbetarna faktiskt hjälper landet ekonomiskt sett. Du kan inte säga att det är enbart skit med invandringen, även om den nått skrämmande höjder.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-11-13 15:56:00
|
|
stålis |
5/ Man måste skilja på den invandring som byggde USA och den som 1965 års migrationsreform medförde. 1924 tvingades USA införa restriktivare bestämmelser på grund av massinvandring i olika omgångar som man haft under 1800- och tidigt 1900-tal.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-11-13 16:01:00
|
|
stålis |
Man gav varje befintlig etnisk grupp i landet en procentuell kvot av invandringen och bibehöll då den dittillsvarande etniska fördelningen, och därmed en nord- och västeuropeisk protestantisk dominans, Denna utgjorde och utgör ännu USA;s kärnkultur till vilken alla invandrare hittills anpassat sig. I alla fall till på senare år, när assimileringen till den kulturen avstannat mer och mer och USA börjat uppvisa samma symptom som Europa beträffande invandringsproblem.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-11-13 16:04:00
|
|
stålis |
Studier av bl a den kubafödde professor George Borjas på Harvard visar att den illegala invandringen bara gynnat överklassen och missgynnat svarta och fattiga vita samt även i landet lagligt bosatta hispanics. För ekonomin i sin helhet har den illegala invandringen varit negativ i flera, flera år minns exakt hur många. Men allt detta kan du läsa om i den Time-artikel jag länkat. Kommer jag ihåg skall jag lägga ut en intervju med Borjas också.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-11-13 16:06:00
|
|
stålis |
Sen vill jag gärna framhålla att jag ogillar Bush också. Mest för hans sätt att svika amerikanerna i fråga om den illegala invandringen, men även p g a den miserabla hanteringen av Irakfrågan. Jag var emot invasionen från början och tillhör inte de USA-vänner som först nu beklagar den. Hoppades Kerry skulle vinna senaste presidentvalet, fast jag faktiskt hejade på Bush 2000. Så kan det gå.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-11-13 16:09:00
|
|
stålis |
P.S. Min fräna ton har inget med någon personlig antipati mot dig att göra, utan det är bara min debattstil. Och just i frågor rörande migration och snällism är jag extra kitslig. Nej, förresten, det är jag nog i alla samhällsfrågor. Men politik är min största passion sen jag var 15, och det var ju några år sen!
|
| |