|
Inlägg #1: Postat: 2006-10-13 21:27:00
|
|
steno |
Jag tror Palmesossarna hade hederligheten kvar. Problemen kom senare med alla karriärister som såg en möjlighet i departement och kommuner. Makt berusar och kan i längden vara skadligt
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-10-13 21:31:00
|
|
GunnarL |
Helt rätt Steno! Förr var politiken ett sätt att förverkliga visioner - i dag är det ett sätt att tjäna pengar! Visionerna finns inte mer.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-10-13 21:35:00
|
|
Janne B |
Även jag tror att Palme från början omgav sig med väldigt hederliga personer. Men rätt så snart så såg jag väl exempel på rena karriärister, som nog inte var ohederliga, men knappast idealistiska heller
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-10-13 21:41:00
|
|
CMO |
Både Palme och Erlander blå... eh jag menar "rödljög" väl iofs om Sveriges obrottsliga neutralitet samtidigt som de spelade under täcket med Nato. Sen har vi ju bofors-byken som skulle tvättas osv...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-10-13 21:48:00
|
|
Leif-Arne |
4 Utifrån den speciella situation som rådde under kalla kriget kan man ändå anse visst dubbelspel befogat. Det var ju inte bara Sverige som låg i vågskålen. Ryssarna kunde nog accepterat Sverige i Nato, men då knappast ett neutralt Finland.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-10-13 21:50:00
|
|
CMO |
5/ Tror du inte? Jag tror "ryssarna" visste bättre än Svenska folket hur det låg till. Och inte hade Sverige behövt gå med i Nato bara för att man varit lite ärligare vilken sida man räknade sig till.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-10-15 12:35:00
|
|
stålis |
1/ Palme-sossarna var en katastrof då de gick i 68-vänsterns ledband.
|
| |