Inlägg #1: Postat: 2006-09-22 18:49:00
|
tobias |
..och diina kommentarer är lika konstruktiva som vanligt ; Göran är väl lika skenhelig som de flesta andra, men min poäng är inte att klandra politikerna, utan medierna och själva partisystemet.
|
|
Inlägg #2: Postat: 2006-09-22 18:55:00
|
CMO |
OK. lite mer konstruktivt då, du propagerar i sista stycket i princip för direktdemokrati framför represenatativ demokrati. Har du funderat på varför representativ demokrati är mycket populärare. Dvs på vilka nackdelar som är förknippade med direktdemokrati?
|
|
Inlägg #3: Postat: 2006-09-22 19:00:00
|
tobias |
Ja det propagerar jag för. Representativ demokrati skulle mycket väl kunna vara populärare av samma anledning som att envåldshärskade stater var populärare än demokratiska stater en gång i tiden. Utvecklingen går framåt, men det nya ses ofta som ett hot om kaos. Även kritikerna till demokrati menade att det skulle skapa total oreda. Direktdemokrati går för övrigt att utforma på minst lika många sätt som det går att utforma demokrati. Det finns inte en bestämd mall för hur det ska fungera.
|
|
Inlägg #4: Postat: 2006-09-22 19:32:00
|
Erik O |
3 Intressant! I artikeln visar du vilka dåliga direkta beslutsfattare vi vanliga medborgare är. Vi väljer vi t o m parti pga Kalle-Anka-plåster! Är det verkligen önskvärt att förstärka detta beteende?
|
|
Inlägg #5: Postat: 2006-09-22 23:33:00
|
tobias |
Jag lägger ingen värdering i att vi alla faktiskt påverkas av såna faktorer, vilket du verkar göra. För de som är minst intresserade och insatta i politik vilket jag inte heller lägger någon värdering i så kan dessa ytliga faktorer få en helt avgörande roll för deras val. Givetvis måste vi motverka att de ytliga faktorerna påverkar oss för mycket.
|
|
Inlägg #6: Postat: 2006-09-23 03:42:00
|
Banestyrelsen |
Äh, kom igen Tobias. Du lägger visst värderingar i det. Du skriver ju att det är ett "stort hot mot demokratin", så om du är för demokrati måste du väl tycka det är dåligt. Din artikel lutar ju tydligt åt vänster. Jag tror inte du skäms för dina åsikter. Stå för dem då i stället för att låtsas vara objektiv i kommentarerna.
|
|
Inlägg #7: Postat: 2006-09-23 03:43:00
|
Banestyrelsen |
Ditt argument är mycket tydligt: svenskarna är inte lika insatta i politik som förr och därför kunde borgarna vinna i år TROTS deras politik som de lyckades döljer med "smart retorik". De "minst insatta" blev mao förledda av borgerlig prestidigitation fast de egentligen borde röstat vänster. Därför bör yttrandefriheten begränsas.
|
|
Inlägg #8: Postat: 2006-09-23 03:43:00
|
Banestyrelsen |
Som exempel nämner du "icke-politiska" ad hominem-angrepp som ju tydligen bara högern gjort sig skyldig till genom åren enligt den bild du vill måla upp. Men vill du tala om sandlådenivå kan vi ju nämna ditt eget likställande av Hitler med Bush inte HELT fel men Hitler har väl ändå ett par tiotals miljoner offer plus på Bush vilka du knyter till Reinfeldt/Leijonborg guilt by association. Som haft ihjäl hur många?
|
|
Inlägg #9: Postat: 2006-09-23 03:44:00
|
Banestyrelsen |
Jag ser inte kopplingen, men vad viktigare är: vad hände med fokusen på sakfrågor som du efterlyste?
|
|
Inlägg #10: Postat: 2006-09-23 03:44:00
|
Banestyrelsen |
Jag håller inte med om att tryckfrihet är ett "stort hot mot demokratin". Att sådant som du beskriver och skriver överhuvudtaget får publiceras är i sig bevis för att vi lever i ett fritt samhälle där civilrätten är mycket stark. Det är oundvikligt att propaganda förmedlas, men vår demokrati är stabil nog att hantera det, och lyckligtvis är folk är inte så dumma som du tror.
|
|
Inlägg #11: Postat: 2006-09-23 03:44:00
|
Banestyrelsen |
Ett mycket större hot mot demokratin, vilket du kanske håller med om, är i stället motsatsen, dvs åsiktscensur. Den har misslyckats med att lägga locket på SD vars retorik blir mer effektiv när den får stå oemotsagd. Det är för obekvämt att prata invandringspolitik sakfråga och därför vägrar de etablerade partierna debattera med SD. Men det kan de bli så illa tvungna till efter september 2010. Live.
|
|