När Gudrun Schyman for vilse i fädrens spår

"klippt från Fi" he he, den var bra, jag känner en del moderater som skulle ha vissa synpunkter på den åsikten...Och nej, jag förnekar inte alls vårt arv, där kvinnan var underställd mannen. Men jag glad och tacksam över att det arvet är på väg att försvinna...Men borgarna betonar i alla fall valfrihet i hemmet, men sedan blir ju hela samhället mer jämlikt, och den utvecklingen tror jag inte går att hejda. Så även moderaterna har ju hakat på, fast lika FI är de ändå inte...;

Värre är det med dagens verklighet, med hjälp av politikernas fjäsk.
"Kvinnan har tagit makten i hemmet" Se min artikel om kvinnosamhället
"Pappor mer förtrycktya än pappor"
Jonas Gardell hyligen.
Och efter 30 år av anklagelser mot männen för "att inte ta sitt ansvar" i föräldraledigheten, så visade det sig att det var mammorna som bromsade!
Politiskt förtryck mot männen som kan slå tillbaka mot kvinnor!

Du kan inte förneka historien, vi kvinnor fick inte rösta, innan 190o talet kunde kvinnan inte äga ett företag, hon blev myndig först som änka, en man hader rätt att tvinga sin hustru sex, hon fick inte studera etc, det är inga schabloner, utan fakta.

Det kanske var en bekväm lösning för några kvinnor att stanna hemma, men för många måste det också varit extremt frustrerande. Och jag tror du har rätt, det kan säkert vara skönt att slippa ansvar, men det slår ju tillbaka mot kvinnan eftersom hon blir beroende av mannen. Slutligen skulle jag gärna se delad föräldraledighet, men om de flesta inte vill ha det så kan man ju inte införa det...
ha det gott.

Svar 2. Vad är det för roligt med att rabiat radikalfemism till och med tagit sig in hos moderaterna? Mer katastrofalt än roligt tycker jag. Var det extrapris på feminismfloskler på Konsum i dag? "där kvinnan var underställd mannen." Ja se goddag då. "Bevisen" för denna "underställdhet" tas ju alltid fram av elitfeminister som har som yrke att kämpa mot detta "förtryck".

Svar 6. Det där är ingen idé. Jag kan alla anklagelser mot män redan och är immun mot dem eftersom jag inte tror att män förtrycker kvinnor nu och inte tror att de gjorde det förr heller. Det är du som feminist som förnekar historien eftersom det du lärt dig är feministisk historia som saknar verklighetsanknytning. Du kan ju börja med att citera den lag enligt vilken män hade rätt att tvinga sina fruar till sex. Lycka till med källhänvisningen.

Jag förstår inte heller att hur jag kan förneka historien, eftersom allt det jag sa är fakta som vi lärde oss på universitet, av bla manliga forskare. Våldtäkt inom äktenskapet tror jag blev olagligt först 1965, men för all del, om du tror jag ljuger om det så fortsätt att tro det. Det kvittar egentligen.

He He, försöker du såra mig eller nåt? Då säger jag som Jack Sparrow;"Sticks and stones, love" Ja jag hänvisade till en man för att jag inser att du skulle tro mer på en manlig forskare än än en kvinnlig. Men jag tycker vi lägger ner, jag märker ju att du inte är intresserad av en diskussion om feminism; du vill gräla. Så det får du göra med någon annan. Hej svejs.

Hur skulle det vara om du kunde bemöda dig om att försöka förklara varför du inte håller med om nummer 2 o 3 när du håller med om nummer 1? Anledningen till att pengar från kvinnoforskning ska gå till forskning till förmån av män är att det blir mer rättvist så. Lustigt att en feminist säger att det ena inte utesluter det andra.