|
Inlägg #1: Postat: 2006-05-18 08:52:00
|
|
Leif-Arne |
Om vi skulle kräva absolut visshet för att döma någon, så skulle helt sannolikt det bli mycket svårt att ställa någon till ansvar överhuvudtaget. Resultatet skulle bli anarki. Därför heter det att det inte skall finnas "rimligt tvivel" om skuld. Man är altså inte absolut säker, bara nästan. Om ens det.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-05-18 08:53:00
|
|
Leif-Arne |
För att rättsamhället överhuvudtaget skall fungera accepterar vi därmed att även den som är oskyldig döms. Det är ett resonemang som nog de flesta skulle anse rimligt. Om det bara inte drabbade dem själva.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-05-18 08:55:00
|
|
Leif-Arne |
Eftersom vi accepterar risken att oskyldiga döms, så måste det finnas goda möjligheter för den som blivit oskyldig dömd att få rättelse. Jag får defenitivt intrycket att så inte är fallet idag. Snarare verkar det viktigare att uppprätthålla domstolarnas prestige.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-05-18 08:56:00
|
|
Leif-Arne |
Därför så håller jag med BB i de krav han för fram i denna text.
|
| |