|
Inlägg #1: Postat: 2006-05-02 11:19:00
|
|
Janne B |
Jag påstår inte att varje arab vill döda varje israel men arabernas tydligaste mäktigaste företrädare har aldrig svävat på målet. Vid ett militärt nederlag för Israel skulle privatta vänskaper mellan judar och araber inte ges en chans att fungera alls. Det skulle bli som i Bosnien då grannar brände varandras hus osv.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-05-02 11:24:00
|
|
Janne B |
Man kan säga att det var oförståndigt att placera den judiska staten mitt i fientligt område. Men Jerusalem och Judeen ligger där dom ligger, så pionjärerna sionisterna hade inget val egentligen.Vid denna tid fanns i Orienten en stor beundran för Europa/USA och dessas framsteg på många områden. Med oljan skulle arabvärlden lyftas till samma nivå drömde många unga araber. Judar och araber hade nog långa stycken samma drömmar, ett tekniskt och socialt utvecklat Orienten!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-05-02 11:28:00
|
|
Janne B |
Jag tror inte att några av dem som i 50 års tid planerade för det judiska folkhemmet trodde att de skulle bli omgivna av fiender. För i stora delar av arabvärlden hade araber och judar levt samman i tusen år under något så när hyfsade förhållanden. Judarna var på sina håll en slags andra klassens medborgare. Men följde de reglerna kunde de leva hyfsade liv.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-05-02 11:34:00
|
|
Janne B |
Men 1948 var inget bra år att utropa en judisk stat. Runt om i Asien och Afrika hade nya nationella rörelser uppstått, som blommade ut riktigt på 1950-talet. Britterna fick lämna Indien och Maos revolution var på gång. Frankrike började ha svårigheter att hålla "Indokina" och Algeriet. Stora delar av den arabiska opinionen såg bildandet av Israel som "nykolonialism". Israel gavs inte en chans att visa ett bättre ansikte, det skulle snabbt besegras. Så uppstod den belägrade staten...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-05-02 12:30:00
|
|
Zev |
Skall inte kommentera det övriga du skrivit, inte just nu iaf. Och dessutom är du på rätt spår i flera avseenden.
Janne B skrev; "...Judarna var på sina håll en slags andra klassens medborgare..."
Som icke-muslim räknas man dessutom som 3:e klass.
De som konverterat till Islam räknas som andra klass.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-05-02 12:31:00
|
|
Zev |
I Judendomen finns ett slags etikett-regel för att tydliggöra att ingen skillnad råder mellan konvertit och Judisk sen födsel.
När konvertering är fullgjord är säger denna etikettliknande regel att man inte skall fråga honom/henne saker som "Varför konvertera? etc?
Han/hon är nämligen att betrakta som att alltid ha varit Judisk, det finns s a s ingen premiss för sådana frågor.Vill han/hon prata om sådant så kan det ske på dennes initiativ
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-05-05 08:49:00
|
|
AlfVerner |
...men är det inte så att staten Israel ligger på landområde som Palestinier upplever som sitt landområde och är det inte så att Israel dessutom ockuperat mark som ligger utanför FN:s ursprungliga övergrepp på palestinierna? Är det inte därför som "araberna" är irriterade, för att Israel stulit deras land??
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-05-05 08:52:00
|
|
AlfVerner |
Jag menar om vi nu ska se det ur arabernas synvinkel, så är det väl inte utrotning som är poängen, utan att man vill ha tillbaka sitt land?? När man sen inte fått tillbaka sitt land, utan istället drabbades och ytterligare ockupation och nybyggare så steg vreden till utrotningsidéer??
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-05-05 08:58:00
|
|
AlfVerner |
Betänk att någon flyttar in i mitt hus och när jag kommer hem, så har denne någon brutit sig in och bytt lås. Sen vänder jag mig till alla rättsliga instanser som stänger dörren och ser bort, jag mobiliserar politiskt men får bara hånflabb tillbaka...Jag kan garantera dig Janne B. att dom känslor som då skulle uppstå skulle få koncentrationslägren i Tyskland att framstå som dagisinrättningar.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-05-05 09:02:00
|
|
AlfVerner |
...och det är så jag tror det har gått till i arabvärldens perspektiv och att det är i den gränslösa vreden som de nya fundamentalisternas barn utbildas, med motsvarande oförsonlighet bland de historielösa ortodoxa judarna i Israels ungdomsklubbar och ska den gåtan lösas med andra medel än kulor och blod, så är det nog hög tid att se båda perspektiven, om det inte redan är för sent.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-05-05 09:03:00
|
|
AlfVerner |
...vilket den här debatten tyder på.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-05-05 09:09:00
|
|
AlfVerner |
Och en sak ska alla här ha mycket klart för sig. Det är inte VI som suttit i koncentrationsläger. Vi har ansvar för NU:et och vi har ansvar för att historien inte upprepas och det är inte på något specifikt sätt riktat till etnisk rensning av judar, utan till etninsk rensning överhuvudtaget. Vi har ansvar för jordens överlevnad och då duger det inte att ena parten dikterar villkoren.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-05-05 09:39:00
|
|
El Guatusi |
Alf: Israel ockuperade de namnda omradena efter att arabstaterna forsokt slita landet i stycken, glom inte det. Detta samtidigt som namnda arabstater vagrade att ge palestinierna vettiga livsvillkor pa hemmaplan.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-05-05 11:06:00
|
|
Janne B |
Palestina var fram till 1948 ett mandatområde under Nationernas förbund. Sedan det Ottomanska riket störtat samman 1917 hade England i uppdrag / mandat att förvalta och utveckla området. Engelske PM gjorde upp med judiska grupper om ett "judiskt folkhem" inom en mindre del av området. En karta som såg ut som en fläckig päls ritades upp. Fläckar som kunde betyda judisk resp. arabiskt område.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2006-05-05 11:10:00
|
|
Janne B |
Kartan såg ut ungefär som Tyskland när det var uppdelat i ca 100 feodaldömen.Det såg helt orimligt ut. / Det blev krig i stället för försoning. Men det nya FN med sina medlemsstater ställde sig snabbt bakom bildandet av staten Israel. Det är detta faktum som vi nu måste utgår från. NF/England ritade upp en försongskarta som ingen kunde acceptera. Därför ställde sig FN bakom den verklighet som uppkom efter 1948.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2006-05-05 11:14:00
|
|
Janne B |
Vid denna tid stod Libanon och Syrien under Frankrike. Engelsmännen hade förutom Palestina även makt över "Transjordanien", Irak, Iran, Egypten samt Sudan. Så kring 1948-50 skedde enorma förändringar i området då stornakterna drog sig undan...Det blev väl inga "paradis" någonstans. Men focus är kvar på Israel...
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2006-05-05 15:32:00
|
|
Zev |
Med Resolution 181 år 1948 hade Israel inte kontroll över Västbanken & Jerusalem. Efter 1948-kriget erbjöd Israel fredsavtal, detta avvisades Jordanien hade nu Västbanken, som de annekterade 1950 men INTE gav befolkningen där Jordanskt medborgarskap. Egypten hade Gaza-remsan där de stängde in flyktingar i läger.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2006-05-05 15:32:00
|
|
Zev |
Araber som fanns på Israeliskt territorium fick Israeliskt medborgarskap, dessutom hade Israel från ca 1950 i flera årtionden ett stående erbjudande till araber att ingå i Israel med medborgarskap.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2006-05-05 15:33:00
|
|
Zev |
Mark som ett land tar under försvarskrig är de inte skyldiga att lämna tillbaks. Israel har på eget bevåg erbjudit fred flera gånger men fått nej, ÄVEN de gånger Israel inte hade Västbanken etc etc. Israel har ingen skyldighet att sopa upp efter sådant som Arabstater struntat i redan förut.Likväl har Israel på eget bevåg haft det stående erbjudandet om medborgarskap till de Araber som velat fortsätta sina livmånga tog det erbjudandet
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2006-05-05 15:34:00
|
|
Zev |
FN är inte opartisk i Israelfrågan, definitivt inteOch NEJ, INTE till Israels fördel om nu ngn tror det pga USA. USA har avstått i många fall och undvikit vetorätten, det dröjde till 1972, 24 år efter Israels bildande innan man använde vetot i en Israelfråga
|
| |