|
Inlägg #1: Postat: 2006-04-19 16:10:00
|
|
CMO |
...och när det gäller "seriös debatt" vänder vi oss med förtroende till bloggeri. Den ende som t o m kan få Unto S RIP att framstå som sansad. ;-
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-04-19 16:57:00
|
|
Ropixdaniel |
bloggeri: Strunta i ordlekar och om min text är "bra" eller inte. Svara istället på: pressar du andra med hjälp av moral?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-04-19 17:19:00
|
|
bloggeri |
Om andra upplever sig pressade av att jag uttrycker min mening så är det deras problem. Ur moralisk synvinkel anser jag att t ex tortyr är omoraliskt. Jag fördömer den som använder metoden. Om torteraren blir stött i kanten så bryr jag mig inte. Om han anser sig ha rätt tortera anser jag honom vara en fähund. Är jag därför moralist? Eller använder moral som påtryckningsmedel? Filosofen CMO har säkert ett och annat att tillföra, han anser att tortyr är moraliskt rätt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-04-19 17:29:00
|
|
Ropixdaniel |
Jag tänker inte i banor om vad som är "rätt" eller "fel", jag tänker i banan "vad kan vi göra åt det?". Det är radikal jämlikhet kryddat med vilja i form av åtgärder. Att definiera en skillnad på "goda människor" och "fähundar", och isolera sig utan att göra något, är destruktivt. Du kanske inte säger emot, men du verkar syssla med moralism.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-04-19 18:23:00
|
|
bloggeri |
Daniel, vad gjorde du själv i ditt svar? Moraliserade, kanske, över att jag använder uttryckt som fähund. Visst är det så att ditt motstånd mot uttrycket "goda människor" inget annat är än moraliserande över människor som inte är lika skärpta som du. Denna typ av diskussion brukar falla på liknande cirkelresonemang, alltid. Nietzche skulle säkert hålla med mig, men jag bryr mig inte.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-04-19 18:26:00
|
|
bloggeri |
Vissa saker, som blodtörst, rasism, tortyr och annat kan bara diskuteras i moraliska termer. Eftersom människor som CMO ändå bör finnas kvar på jorden, så kan vi inte fråga oss "vad kan vi göra åt dem?" Det enda vi kan göra är att höja moralens pekfinger för att förhindra alltför många efterföljare. Eller tycker du vi ska skjuta dom?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-04-19 18:42:00
|
|
Ropixdaniel |
Det jag gjorde var att försöka förändra ditt sätt att tänka. Men jag behandlar dig på ungefär samma sätt som jag behandlar andra - jag vill samarbeta med alla. Moralism är utfrysning, och utfrysning är motsats till samarbete. Folk skulle kunna moralisera ännu mer, och då skulle ännu fler bli utfrysta av fler, vilket skulle leda till ännu mindre samarbete, och ännu mer destruktivitet.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-04-19 18:46:00
|
|
Ropixdaniel |
Ett exempel på det ser man när man markerar sitt motstånd mot något genom att slå på personen som har utfört företeelsen. Att "fördöma" brukar innebära att man helt enkelt fryser ut någon, utan att ha något med personen att göra. Därför undrar jag: avfärdar/fryser du ut människor, eller skulle du kunna samarbeta med alla? Om efterföljare: man kan göra mer än att bara avskräcka efterföljare: man kan försöka förändra föregångarna, genom att glömma det som har varit och se framåt.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-04-19 19:23:00
|
|
bloggeri |
Gudbevare mig för en värld där alla samarbetar. För vem bestämmer hur samarbetet ska ske? Torteraren? Människan måste tyvärr lära sig även de enklaste former av respekt och hänsyn och lyssna nu - romantisera henne aldrig! Att försöka älska alla går inte. Man kan möjligen odla sin likgiltighet, men detta är en känsla lika förödande som hat. Du får nog fundera en stund till.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-04-19 19:32:00
|
|
Ropixdaniel |
Om inte båda är med frivilligt, är det ju inget samarbete. Jag är likgiltig angående om människor är "goda"/"onda" men engagerad när det gäller vad människor kan skapa tillsammans. Varför är likgiltighet förödande? Jag romantiserar inte människor. Vi är bara fysiska varelser utan själ.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-04-22 00:20:00
|
|
piabrooks |
Artikelforfattaren motsager sig sjalv. varfor skall man andra pa saker om det inte finns koralvarderingar? Att sedan mena att det inte finns ondska tycker jag ar naivt eller om det nu ar rousseau-isstiskt. Det gar i alla fall inte ihop med Nietsches filisofi, han menade snarare att ondska visst finns, men att vi inte skall moralisera over det.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-04-22 15:02:00
|
|
Ropixdaniel |
Om man vill hitta motsagelsefulla grejer, ar det latt att gora det. Hur som helst var detta det budskap jag ville sanda ut: oavsett hur ond-stamplad och utfryst en manniska ar, skulle jag kunna ta emot personen, och inleda kommunikation. Jag drar inte gransen nagonstans, jag fryser aldrig ut nagon. Drar du en grans nagonstans?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-04-22 15:09:00
|
|
Ropixdaniel |
Det jag i ingressen berorde var det eviga lasandet men sparsamma egna uttryckandet. Svenskar/folk i allmanhet laser mycket men pratar lite om filosofi. Jag tycker att folk borde se sig som filosofer som tar intryck av andra filosofer. Inte bara vara en som laser filosofer. Aven bland dessa kommentarer ar det friskt med refererandet men snalt med det egna tyckandet. Darfor fragar jag dig: finns det ondska? Vad ar det, i sa fall? Och varfor ska vi kalla det for ondska?
|
| |