Därför anfaller USA Iran

I Sunday Telegraph skrev igår Amir Taheri, tidigare chefredaktör för Irans största dagstidning Kayhan detta. Rätt eller fel PG?

George W Bush är nämligen det enda hindret på vägen att underkuva västvärlden:
Irans plan är enkel: spela det diplomatiska spelet ytterligare två år till dess Bush är borta från makten och förlorar möjligheten att vidta militära anfall mot mullorna, medan man fortsätter utveckla kärnvapen. Därför borde ingen bli förvånad om Iran tillkännager att man tillfälligt avbryter anrikningen av uran.

PG:s tro att Bush kommer att anfalla Iran visar bara att han inte förstår elementär realpolitik utan går på rykten och skitprat. Däremot är det inte uteslutet att en framtida amerikansk president kommer att få ingripa. Tex om Iran atombombar Israel.

Irans president Mahmoud Admadinejad kräver att Israel skall utplånas från kartan för det är som han säger en "vanhedrande fläck".
Presidenten har nu minst tre gånger på kort tid också förkunnat att förintelsen bara är ett påhitt och en myt. Den har aldrig inträffat. Vidare säger han att sionismen är en typ av fascism och att européerna i sin egen världsdel bör upprätta en stat som kallas Israel.

forts. Irans nära budsförvanter i Palestina, Hamas, förklarade att självmordsattentatet i Israel idag minst 5 döda gjordes i "självförsvar". Så kommer också en atombombanfall mot Israel av Iran också att benämnas. Men det är naturligtvis inget som oroar PG. Han har fullt upp med att angripa USA som han anser vara den "store satan". Allt i god vänsterretorik från 50-talet och framåt.

Andades ut på landet i helgen men väntade mig väl ett anfall vif återkomsten till Internetuppkopplingen. Tyvärr är det alltför förutsägbart att det blir personliga påhopp; antydningar om min bristande patriotism, mm

Men det vore intressant att ytterligare diskutera den iranska presidentens bakgrund och syften. Jag hänvisar ju till Herschs text i New Yorker, som belyser flera perspektiv om Ahmadinejad.

Men det ärockså intressant att när en iranier skriver om den vansinniga Ahmadinejads apokalyptiska fantasier betraktas han av somliga som resonlig och insatt...

Vidare ang. ryktesspridning... EN enkel google-sökning visar att kolumnister i följande tidskrifter också har skrivit om krigshotet: Toronto Sun, Independant, NY Times, The Nation. Scott Ritter har också skrivit sånt skitprat. Men vi vet hur fel han hade om Iran, eller hur?

On Fisk ur Wikipedia tyvärr var svenska wikin inte så utförlig: "Described by the New York Times as "probably the most famous foreign correspondent in Britain", he has over thirty years of experience in international reporting, dating from 1970s Belfast and Portugals 1974 Carnation Revolution, the 1975-1990 Lebanese Civil War, and encompassing the 1979 Iranian revolution, the 1980-1988 Iran-Iraq war, 1991 Persian Gulf War, and 2003 Invasion of Iraq...