|
Inlägg #1: Postat: 2006-04-02 00:32:00
|
|
Friskytten |
"term som i svenskt språkbruk används i olika sammanhang som liktydigt med stat, t.ex. i benämningen Förenta Nationerna. Grundläggande avser emellertid begreppet "nation" inte stater utan relaterar till begreppet "folk", dvs. människor som knyts samman av en gemensam identitet." Hm... Artikeln om "Stat" i sin tur börjar så här:
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-04-02 00:34:00
|
|
Friskytten |
"ytterst av lat. sta´tus ställning, tillstånd har alltsedan antiken definierats på olika sätt med hänsyn till karaktär, organisation och uppgifter. Generellt är staten ett landområde med gemensam styrelse, formellt suveränt i förhållande till andra stater." Dessa definitioner är inte lätta och kräver ett studium för min del inser jag nu. Fråga till övriga: Känner ni er väl pålästa på dessa begrepp och känner att ni kan hantera dem obesvärat?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-04-02 10:18:00
|
|
Anna Veeder |
Hej Friskytten. Har visserligen ingen doktor i statsvetenskap, men jag känner att jag kan använda ordet "stat" i sin nuvarande betydelse obesvärat. Det är en formell-juridisk enhet. Och FN borde hetat "Förenta Staterna", men det krockar ju med översättningen av USA.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-04-02 10:22:00
|
|
Anna Veeder |
Inget doktorat, menade jag.
Ordet "nation" tror jag inte jag har använt någonstans, eftersom det är ett synnerligen luddigt begrepp som kan betyda litet allt möjligt och inte kan användas obesvärat. I Uppsala betyder "nation" kårhus, t ex. Och för att återgå till FN består det inte av nationer utan av stater. "Folk" är också luddigt men det är bättre än "nation".
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-04-02 10:28:00
|
|
Janne B |
Jag kan svara att jag nog använder dessa begrepp lite försiktigt. Kurderna är ett folk som upplever sig som en nation trots att de inte har en stat, samt aldrig har haft en stat. / Begreppet "den tyska nationen" har använt även på den tid Tyskland bestod av massor av tysktalande småstater./ Österrike tolkades ju av Hitler som "den östra delen av Riket". Hans Rike.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-04-02 10:34:00
|
|
Janne B |
Ett tag talade man om den arabiska nationen, bestående av en rad stater. Ett tag var nästan Syrien och Egypten sammanslagna och skulle bli grunden för en enda arabstat. Det var nog ca 1970. Med gemensamt militärkommando mot Israel..
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-04-02 10:40:00
|
|
Janne B |
Detta har jag lånat på nätet: Förenade Arabrepubliken, en union mellan Egypten, Syrien och Yemen som varade mellan 1 februari 1958 och 5 oktober 1961.
Unionen tillkom på syriskt initiativ av rädsla för en kommunistisk kupp. Efter att unionen utropats den 1 februari hölls folkomröstningar i vardera landet - de officiella siffrorna var 99,99 procent för i Egypten och 99,9 procent i Syrien.// Mer än så blev det inte av de storslagna planerna.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-04-02 10:44:00
|
|
Janne B |
Före 1948 stod det Palestina på alla kartor över området. Alla som bodde där kallades palestinier även de som i hjärtat kände sig vara judar, kristna eller muslimer. / Därför blev det ett "himla liv" då en folkgrupp efterhand framträdde och tog ett slags monopol på begreppet palestinier. / De nya isaelsiak ledarna som Golda Meir blev upprörda. / Må Anna V rätta mig om jag fattat detta fel.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-04-02 13:44:00
|
|
Friskytten |
Svar 3-5 Vi verkar vara överens, och överens med NE om jag förstått det rätt: I stort sett är det riktiga ordet "stater" när man talar om det som brukar kalla "länder", alltså geofrafiska självständiga enheter som Sverige, Finland, Israel, USA och så vidare. Nationer är ett lite lösare begrepp som ofta, men inte alltid är kopplat till en etnisk gruppering ett "folk". Därav att man kan tala om det kurdiska nationen fast det inte finns någon stat.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-04-02 13:46:00
|
|
Friskytten |
Det som oroar mig en liten aning är att det känns som om dessa definitioner är något man helt "glömmer bort" i samhällskunskapen i grundskolan och även på gymnasiet i Sverige. Eller? Och är inte dessa definitioner alldeles oerhört viktiga om man vill försöka reda ut saker som gäller mellanstatliga konflikter/invandring med mera?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-04-02 13:53:00
|
|
Anna Veeder |
Kanske det. Men jag minns helt klart att vi diskuterade detta på historielektionerna när vi pratade om nationalism. Och som jag sade, jag undviker helst ordet "nation" eftersom det är ett luddigt begrepp. Då är det bättre att förklara i en längre mening exakt vem eller vad man pratar om. Sedan vet du redan att vi inte har samma åsikter om invandring, men det handlade inte den här artikeln om.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-04-02 15:06:00
|
|
Janne B |
Jag bodde ju i många år i norra Sverige och jobbade inne i Lappland en del,Jag lade fort märke till att samerna där pratade om "svenskarna" och då menade de inte sig själva, trots att de var svenska medborgare. De upplevde en starkare identitet som samer kanske beroende på att de några hundra år kallades "lappdjävlar, "fattiglappar" osv. Stärka sin egen identitet var ett sätt att få den egna kulturen och yrket att överleva.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-04-02 15:09:00
|
|
Janne B |
En del av dem använder begreppet Sameland, ett land som alltså sträcker sig över flera länder på Nordkalotten. Även det senare ett rätt färskt ord. De tänker i kategorin folk-nation men ej stat.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-04-02 15:11:00
|
|
Janne B |
De på 1930-talet så utskällda och misstänkta "tattarna" har också stärkt sin identitet genom att kalla sig Resande, trots att de är ytterst bofasta numera. Jag tror de har vunnit denna PR-grej.
|
| |