|
Inlägg #1: Postat: 2006-03-31 00:02:00
|
|
Jan E |
Men vad man än tycker och hur övertygad man än kan vara om mannens skuld så var det alldeles åt helvete av Expressen att publicera en bild på den misstänkte. Av tre skäl, 1 rent principiellt ska ingen dömas på förhand i ett rättssamhälle, 2 det blir nu praktiskt taget omöjligt att rätt värdera en kommande konfrontation med brottsoffer och 3 det är ytterligt kränkande för mannens familj och anhöriga. Man kan heller inte i detta fall åberopa ett starkt allmänintresse av en bildpublicering.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-03-31 00:02:00
|
|
Jan E |
Bildpubliceringar tjänar egentligen bara ett syfte - att tillfredsställa hyenan inom oss. Den som vi alla har även om vi inte erkänner det. Och man kommer inte ifrån att man dras som en magnet till den där bilden med det där alldeles vanliga ansiktet med den där alldeles vanliga blicken och man frågar sig: vad rör sig egentligen inne i det huvet?!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-03-31 00:05:00
|
|
Jan E |
Tillägg: när man efterlyser brottslingar finns det naturligtvis skäl till bildpublicering. Då finns det ju ett verkligt allmänintresse.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-03-31 00:44:00
|
|
CMO |
1/ 1 Bildpublicering är ingen dom. 2Naturligtvis bör tidningarna kolla med polis eller åklagare om det är Ok att publicera bild. 3På vilket vis är det kränkande? Ett allmänintresse med att publicera namn och bild är att det kan motverka förutfattade meningar om etnicitet etc.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-03-31 01:05:00
|
|
Piripiri |
Den här mannen har barn och dessa barn ska förmodligen gå till skolan i morgon. De som på Expressen fattade beslutet till denna helt onödiga bildpublicering är enligt min mening några riktiga skitstövlar. Som om de inte i denna historia fann tillräckligt med offer och lidande.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-03-31 03:03:00
|
|
CMO |
5/Som om en sån saftig historia skulle kunnat hållas hemlig i en liten by. Det är våldtäktsmannen själv som utsatt sin familj för detta inte ngn tidning.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-03-31 07:06:00
|
|
Per W |
6/ Snälla nån, han är inte dömd än.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-03-31 09:08:00
|
|
Anna Drangel |
Jan E: Jag tror inte att brottsoffrena tar fel på person, bara för att det har funnits en bild på honom i Expr. Kanske andra mer perifiera vittnen kan ifrågasätta sin minnesbild nu, men inte dom som blivit våldtagna!!! Dom minns nog. CMO: Kan faktiskt hålla med dig. Visst finns det risk att vissa vittnen blir påverkade av bilden, men i övrigt spelar det ju ingen roll om man visar bilden nu eller efteråt.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-03-31 09:18:00
|
|
peter_ |
Grejen är att deras vittnesmål kan ifrågasättas. Jmf Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-03-31 09:20:00
|
|
Anna Drangel |
Peter: jo, men Lisbet Palme blev inte våldtagen av Christer Pettersson. Hon såg hon bara några få sekunder.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-03-31 09:21:00
|
|
Anna Drangel |
Och för andra vittnen som kanske funnits i periferin kan det kanske ifrågasättas, men inte totalt bortbevisas heller.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-03-31 10:32:00
|
|
Piripiri |
Inte för att jag är jurist men såvitt jag förstått kan vilken advokat som helst smula sönder bevisvärdet i en vittneskonfrontation, om bilden på den misstänkte gärningsmannen varit på löpsedeln och inne i en av landets största tidningar.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-03-31 10:36:00
|
|
Janne B |
Alla har inte läst Expressen, Tack och lov!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-03-31 10:41:00
|
|
Janne B |
Det finns ju så mycket som talar emot den gripne.Som att de flesta brotten skett nära hans arbetsplats. Just nu pågår stora utfrågningar med arbetskamrater och andra för att kolla tider etc. Hustrun och grannar pumpas också på sådan detaljinformation...Mitt i alla denna röra ska tre barn försöka gå i skolan. Kyrkan har lovat åtataga sig hemundervisning för barnen för en tid....men jag vet inte om det blir så.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2006-03-31 10:43:00
|
|
Piripiri |
6/ Tidningen utsätter naturligtvis inte de anhöriga för andra skador än vad bildpubliceringen innebär. Den var av inget som helst nyhetsförmedlande intresse. Om det nu är av sådant intresse vilken etnicitet mannen har skulle man väl kunnat tala om det.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2006-03-31 10:58:00
|
|
peter_ |
10. Ja men rättssystemet tar sådana hänsyn och då försämrar en publicering av namn och bild värdet i vittnesutpekandet.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2006-03-31 11:00:00
|
|
Anna Drangel |
Eller vänd på det. Om ett vittne har en helt annan bild av gärningsmannen, än den nu utpekade. Skulle man då verkligen vittna mot ngn som inte överensstämmer med sin inre bild? Även om man vet hur allvarliga anklagelserna är. Jag vet att det säkert går att krasa sönder såna vittnesuppgifter, men i min förnuftsvärld funkar inte det.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2006-03-31 11:01:00
|
|
Anna Drangel |
Nu ser ju rättsväsendet ut som så. Men vilken förnuftig människa som helst inser ju att en kvinna som blivit våldtagen och som fått medverka i att rita en fantombild, nog känner igen sin förövare när hon ser honom.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2006-03-31 11:05:00
|
|
peter_ |
Det är fråga om de rättssäkerhets- principer som domstolen tillämpar. Genom att publicera namn och bild kan Expressen försvaga bevisningen mot mannen och det var väl onödigt.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2006-03-31 11:18:00
|
|
Anna Drangel |
Jag hoppas att polisen har mer på fötterna än så. Men skulle det visa sig att mannen går fri fast han kanske är skyldig för att man inte kan lita på ett enda brottsoffers minnesbild, är det hemskt.
|
| |