|
Inlägg #1: Postat: 2006-03-22 23:32:00
|
|
stålis |
Är det allt du har att säga om min artikel? Inget om Vitryssland? Inget om hyckleriet? Inget om att Castro var på statsbesök i Spanien samtidigt som Baltazar Garcon utfärdade sin arresteringsordet mot Pinochet?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-03-22 23:41:00
|
|
Sunny |
Till Jan E: Jag blev vansinnigt frustrerad när Thatcher höll gubben om ryggen! Förbannad är bara förnamnet.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-03-22 23:50:00
|
|
stålis |
Ändå, gubben återinförde demokrati. Hur många diktatorer har gjort det frivilligt?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-03-23 00:02:00
|
|
Jan E |
1/ Jorå, fastnade lite på Pinochet bara. Visst håller jag med om att det hycklas grovt. Pengar går alltid före de mänskliga rättigheterna. Däremot tror jag inte att man kan säga generellt att det är nödvändigt att handla med diktaturer. Handelsbojkotter och ekonomiska sanktioner kan vara effektiva.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-03-23 00:03:00
|
|
Jan E |
3/ Återinförde? Han drog sig tillbaka från slakteribranschen, en viss skillnad. Nu måste jag inta horisontalläge, gonatt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-03-23 00:07:00
|
|
stålis |
Ett gott samvete är den bästa huvudgärden. Dröm inga politiskt korrekta mardrömmar nu!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-03-23 00:11:00
|
|
stålis |
Jag har inget emot demokratisering, men det bör ske med ärliga argument. T ex att vi ger oss på de svagaste diktaturerna först, sen de medelstarka etc. Men det säger man inte. I stället argumenterar man med dubbelmoraliska argument som får en att tappa tilltron till hela det massmediala och politiska etablissemanget.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-03-23 00:12:00
|
|
stålis |
Man moraliserar över att ett företag gör affärer med icke-demokratiska länder, men inte att andra företag också gör det. Varför inte förklara skillnaden mellan företag och företag, och icke-demokratiska länder?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-03-23 00:12:00
|
|
stålis |
Det är tydligt att de knappast är omfattningen av brott mot mänskliga rättigheter, som avgör vilka länder man inte skall göra affärer med.
Är Vitryssland mindre demokratiskt än Kina?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-03-23 00:15:00
|
|
Sunny |
Vi är nog många som störde av behadlingen av P? Sov gott!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-03-23 00:17:00
|
|
Sunny |
Stålis: Inget av de länderna är en i närheten av demokrati.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-03-23 00:23:00
|
|
stålis |
Ryssar tycks föredra en mjuk diktatur, ett slag auktoritärt styre. Se bara på Putins popularitet. Om det är likadant med vitryssar? Vet ej. Kineser då? Det finns ingen demokratisk tradition hos dem. Hur ser det ut på Taiwan? Singapore? Formellt är väl dessa stater demokratier, men i alla fall Singapore har väl ett ganska auktoritärt styre? Fast jag snackar mot bättre vetande om just den stads-staten. Vet för lite.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-03-23 00:28:00
|
|
stålis |
Efter Irakinvasionen, som jag motsatt mig hela tiden, så är min lust att sprida demokrati med militant medel, bojkotter, etc. ljummet. Jag tycker USA bör handla nationalegoistiskt, och bara angripa när amerikanska intressen verkligen är hotade, men i möjligaste mån isolera sig. Alltså uppge alla nobla ambitioner att sprida demokrati runt hela jorden.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-03-23 00:30:00
|
|
stålis |
Å andra sidan finns det inget som hindrar, att man försöker påverka i det lilla. Sluta handla med små nationer som gör sig skyldiga till alldeles för groteska övergrepp, både mot människor och djur.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2006-03-23 00:34:00
|
|
stålis |
Men då skall man öppet erkänna att man gör det enbart för att man har råd med det. Att man valt ut landet ifråga för att det är litet och svagt och mer beroende av omvärldens good will än tvärtom. Vi däremot är mer beroende av Kina än dem av oss. Man skall bara sluta moralisera över att ett företag eller ett land handlar med en icke-demokratisk stat, om man inte ämnar vara konsekvent.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2006-03-23 12:01:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Svar 13, 1914 ville USA isolera sig. Funkar ej.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2006-03-23 15:02:00
|
|
Janne B |
16 / USA höll sig utanför även andra världskriget fram till att japanerna bombade Pearl Habor.
"Pearl Harbor är en flottbas på Hawaii, vars namn gått till historien efter japanernas överraskande flygbombning av densamma den 7 december 1941, vilket fick USA att gå in i andra världskriget". Snart började USA leverera vapen mm till England. Datum för USA:s första bombningar mot Tyskland har jag ej i bakhuvudet nu.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2006-03-23 16:52:00
|
|
stålis |
Visst är alla sidospår tjusningen med Sourze! :-
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2006-03-23 17:44:00
|
|
Jan E |
13/ Nej, USA bör inte alls isolera sig. Däremot ska USA vara jävligt försiktigt med att försöka sprida demokrati ”the american way”. USA verkar inte begripa att det inte bara är att flytta över en västlig demokratiform till länder som dels saknar demokratisk tradition, dels har en diametralt annorlunda kulturell bakgrund och dessutom med stora etniska spänningar och där religionen alltid har varit en del av staten.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2006-03-23 17:44:00
|
|
Jan E |
Dessutom bör USA efter Irakdebaclet ha lärt sig läxan att även en supermakt måste samarbeta mer och uppnå större enighet innan man ingriper militärt mot andra länder. En klyscha som dock är ack så sann är att det är lätt att vinna ett krig, men fan så svårt att vinna freden. ”Mission accomplished” sa Bush kaxigt i sin bombarjacka på hangarfartyget Abraham Lincoln för tre år sen. Fårskalle säger jag!
|
| |