|
Inlägg #1: Postat: 2006-03-14 07:22:00
|
|
Per W |
Det är naturligtivs så att det faktum att artikeln har en så fulländad retorik och argumentation utan svagheter som gör att jag inte svarar och inte att den är fullständigt ointressant.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-03-14 07:34:00
|
|
Per W |
25 av 344 läsare har orkat rösta vilket visar vilken fantastisk "Älska eller hata"-reaktion du genererat.
Alternativet "Jaså?" hade vunnit stort om det funnits.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-03-14 09:36:00
|
|
Michael Lundahl |
Ah... inget som lite Jante för att liva upp morgonen. Var annars än i Sverige lägger folk tid på att tala om för folk hur djävla obetydliga de tycker att någon är. Ramona Danléns senaste har 654 läsare, 63 röster, d.v.s 9.6. Denna artikel har 7.2 röstande... så tyckandet ligge ri samma härad. Men vad gäller kommentarer så har RD 484 på 640 läsningar 0.74. Jag har 51 på 350 lästa 0.14.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-03-14 09:38:00
|
|
Michael Lundahl |
Men du får gärna hjälpa till lite. Vad i resonemanget jag har ställt upp är fel? Eller kände bara för att slösa vår brandbredd för att göra dig skitviktig på att tala om för mig hur ointresserad av artikleln du är?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-03-15 07:34:00
|
|
Per W |
Svar 4: Det var bara en reaktion på din inbillning att din artikel var så excellent utformad att det saknades motargument "Jag ska skriva lite mindre perfekt så att någon kan komma på ett motargument"
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-03-15 07:36:00
|
|
Per W |
Apropå att slösa på bandbredd. Vad fick dig att påbörja tråden, med en otroligt egofixerad kommentar. En del skulle behöva lite självdistans.. ja, kanske lite jante om du vill
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-03-15 07:37:00
|
|
Per W |
3: och man kan bara skratta åt dina "numerologiska" utläggningar.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-03-15 17:26:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 5: Tja... jag skrev klart och tydligt att det var en *känsla* inblilling om du nu föredrar att kalla det så, inte fakta. Det är dock en återkommande sådan... att artiklar som när jag postat dem jag har haft känslan att "Japp! Den här var en fullträff"... så är det oftast så att kommentarerna till den blir fåtaliga. Och jag vet själv att de artiklar som jag oftast och mest hugger på och tjafsar emot, det är de vars argumentation är bristfälligt.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-03-15 17:28:00
|
|
Michael Lundahl |
Och vad gäller svar 6 om påståendet att vara ego kan jag lugnt konstatera att du uppfyller verkligen Jante: ingen får komma och på *egen* hand tycka att denne har lyckats med någon för då skall den fan ner i skiten så fort det bara går. Självförtroende är förbjudet enligt den svenska missunsamheten. Inte undra på att fok mår skit och har komplex när man måste ha *andras* godkännande för att känna att man duger.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-03-15 17:31:00
|
|
Michael Lundahl |
"Ha lite självdistans" är bara en patetisk omskrivning och tillika kass ursäkt för att per automatik få slå ned på någon som tycjker att denne gjort något bra. Om det sedan var bra eller inte har uppenbarligen inte med saken att göra du har inte argumenterat så mycket som ett kommatecken för att artikeln är dålig, det viktiga är att hacka på den som är nöjd med sig själv. Så vem är mest sorglig egentligen? Den som är ego eller den som maniskt måste förbjuda den första att få vara lite ego?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-03-15 17:33:00
|
|
Michael Lundahl |
Visst, du kan ha din åsikt och jag respekterar att du har den. *Min* åsikt däremot är att din åsikt är av ytterst ringa vikt så länge du inte argumenterar för den. Kort sagt: kom med något bra eller gå och kamma dig.
|
| |