|
Inlägg #1: Postat: 2006-02-05 20:39:00
|
|
Jan Wiberg |
Det är inte förbjudet att vara respektlös, som bekant. Men är det klokt? Är det förnuftigt att förolämpa människor och dra det de håller för heligt i smutsen, bara för det är tillåtet.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-02-05 21:37:00
|
|
Beckisbarnet |
Hurså? Det handlar ju inte om det. Det handlar om att vi har yttrandefrihet inte om vad som är klokt eller inte- sådant hör hemma i Sovjetstaten el i en diktatur. Danmarks tidningar styrs inte av regimen. Om man tycket teckningarna gör över gränsen kan man anmäla & kanske få saken prövad i domstol & kanske då publiceraren blir fälld. Vad är annars problemet, menar du?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-02-05 21:38:00
|
|
Beckisbarnet |
...menar du att regeringen i Danmark skall börja kontrollera publiceringarna? menar du att det skall förbjudas att rita karikatyrer på polituker, religiösa ledare, dylikt & med mera..? Vart vill du komma och varför?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-02-06 08:59:00
|
|
Jan Wiberg |
Jag menar att Danmarks statsministeer skull ha tagit emot de upprörda ambassadörerna och förklarat sin insällning i ett tidigt skede. Det hör till vanlig hövlighet. Hans beteende visar på en västerländsk stöddighet som inte hör hemma i diplomatiska sammanhang och som extra hårt drabbar folk siom varit utsatta för kolonialt förtryck.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-02-06 09:07:00
|
|
Jan Wiberg |
Dylika teckningar skulle ha varit förbjudna i exempelvis England som liksställer hets mot människors religion med hets mot folkgrupp. Publiceringen har en annan dignitet än karikatyrer av politiker vilket de starka reaktionerna visar. JPs kulturredaktör borde ha varit medveten om detta efter mordet på Theo van Gogh och Salman Rushdieaffären.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-02-06 09:13:00
|
|
Jan Wiberg |
Vi har yttrandefrihet och det ordas högstämt om denna. Men skall vi använda vår yttrandefrihet till förolämpa så får också vänta oss reaktioner. Att människor reagerar på utmaningen och tar lagen i egna händer. Jag menar givetvis inte att det är riktigt. Men sådan är verkligheten.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-02-06 22:13:00
|
|
ts |
De enda som -hetsat- är väl muslimska ledare?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-02-14 23:17:00
|
|
Beckisbarnet |
Svar 6:
Äh, det råder väl inte religiösa lagar i Sverige? Visst kan man använda yttrandefrihet till att förolämpa. Karikatyrer kan göras och görs både på politiker, religiösa ledare och historiska personer. Varför skall vi acceptera hot? Hot är en verklighet i detta fall, men varför skall man lägga sig platt?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-02-14 23:19:00
|
|
Beckisbarnet |
Du infrågasätter yttrandefriheten gång på gång vilket visar att du inte fattar vad det handlar om. Som jag tidigare framfört med som kanske du inte fått in i skallen: Det är yttrande/publiceringsfrihet detta handlar om, inget annat. Om du fortfarande inte fattar så tycker jag att du borde läsa på med om vad demokrati och yttrandefrihet innebär.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-02-14 23:21:00
|
|
Beckisbarnet |
Vad du tycker om Muhammed-bilderna är helt ointressant i sammanhanget beträffande hela muhammed-affären. Ställer du dig inte på yttrandefrihetens linje är du inte demokrat, så enkelt är det! Du ifrågasätter yttrandefriheten i inlägg efter inlägg..ifrågasätt terroristerna och de kriminella istället.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-02-14 23:22:00
|
|
Beckisbarnet |
...fattar inte var du vill komma. Är det så att du själv är religiös fundamentalist och vill att Sverige skall styras av islamska sharia-lagar eller vad handlar det om??
|
| |