|
Inlägg #1: Postat: 2006-02-02 19:19:00
|
|
Hugo O |
Jag håller med om att det var onödigt och meningslöst att publicera nidbilderna i Jyllandsposten. Men nu är det gjort och det råder faktiskt press- och yttrandefrihet i Europa. Danmarks utriksminister har ingenting med saken att göra.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-02-02 19:23:00
|
|
Hugo O |
För övrigt är det också enligt bibeln förbjudet att avbilda levande ting. Islam och kristendomen är mycket mer lika varandra än vad många vet om ller vill låtsas om.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-02-02 19:57:00
|
|
Janne B |
Skillnaden på de två religionerna är att kristendomen har NT med Jesus som ger en mycket mjukare framtoning än Koranen. Sedan har ju kristendomen i Europa var "utsatt" för romarriket, renässansen, flera revolutioner, Darwins och andras tänkande osv. Jag menar att kristendomen under nästan hela sin tid har varit starkt ifrågasatt och därmed har den förändrats. Islam har dock alltid var så dominerande i sin miljö så den har förändrats rätt lite.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-02-02 20:01:00
|
|
Janne B |
Bildförbudet t ex avskaffades ju på ett tidigt stadium. En annan stor skillnad är att Boken Koranen anses helig i sig, inte bara innehållet. Det är ju därför som det är en så fruktansvärd handling att förstöra ett ex av Koranen. Bibelns innehåll är förvisso heligt för de troende, men knappast pärmarna och papperet. Jag kan faktiskt bli lite ledsen över hur man hanterar Biblar i både hem och kyrka, som vilken bok som helst. Förstår du vad jag menar Hugo O?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-02-02 20:37:00
|
|
Hugo O |
Mmmm, skillnaden beror väl på att det politiska och det kyrkliga ledarskapet skiljdes åt på ett tidigt stadium inom kristendomen - den världsliga makten har inte haft något absolut intresse av att kväva varje försök att ifrågasätta eller förändra kristendomen.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-02-02 20:40:00
|
|
Hugo O |
Men det är en skillnad som ligger utanför själva kristendomen, religionerna i sig är det ingen större skillnad på. I Usa kallas bibeln "the holy bible". Och jag är inte så säker på att det nya testamentet är så mycket mjukare än koranen, det beror helt på vilka delar man väljer att betona.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-02-02 20:42:00
|
|
Hugo O |
Skulle inte förvåna mig om det går att finna stöd för sharia i bibeln lika väl som i koranen, om man bara lusläser rätt verser. Men du kanske har bättre detaljkunskaper än jag.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-02-02 21:09:00
|
|
Sunny |
Killar: Om man läser bibeln o koranen parallellt så ser man hur lika de är.
Man kan tolka innehållet ganska fritt utan att komma ifrån sakfrågan. Som du vet Janne så har inte alla kristna övergett bildförbudet *ler*
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-02-02 21:11:00
|
|
Sunny |
Janne jag hanterar nog biblen som vilken bok som helst för det är den ju för mig men jag läser aktivt o då medför det understrykningar,frågetecken, anmärkningar i kanten osv.
Detta är för mig mitt sätt att läsa böcker av den typen.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-02-02 21:55:00
|
|
Friskytten |
Kan jag få påpeka att judendom och kristendom genomgått en rad interna dramatiska reformstrider som islam inte har gjort. Därför har de två första religionerna följt med sin tid på ett smidigt sätt, i alla fall i detta århundrade. Så långt har inte Islam kommit. De är kvar på det stadium kristendomen var för mellan 100 och 500 år sedan. Och där har ni problemet.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-02-02 23:18:00
|
|
Hugo O |
Judarna har ju sina fundamentalister... som har ett stort politiskt inflytande i israel och utgör en inte så liten del av problemet i israel-palestinakonflikten.
|
| |