|
Inlägg #1: Postat: 2006-02-02 13:14:00
|
|
Janne B |
Några av teckningarna var mycket grova. Bland annat presenterades profeten med en bomb i turbanen. Och avsikten var inte att kränka...?
Självklart känner Jyllands-Postens redaktionsledning till att konflikten i grund och botten inte alls handlar om huruvida teckningarna är kränkande eller ej.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-02-02 13:15:00
|
|
Janne B |
Strikt tillämpad islam tillåter inga som helst avbildningar av människor. Att avbilda profeten Muhammed är otänkbart. Även den mest högaktningsfulla teckning torde ses som hädelse. / Slut citat från GP. En röst av många att lyssna på.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-02-02 13:32:00
|
|
Anna Drangel |
Men där måste man väl ändå kunna jämföra med hur man bl a i Irak avbildar Bush.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-02-02 14:08:00
|
|
Janne B |
Men det är ju det som är skillnaden. Det torde inte finnas många i USA som bryr sig om hur Bush avbildas i Bagdad. Det finns nog fler som blir ledsna över brända stjärnbaner.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-02-03 22:18:00
|
|
magnolia |
Det har funnits gott om sansade reaktioner från imamer och andra troende muslimer, men att vara sansad betyder inte tat bara stå och nicka, le och ta emot. En ledande dansk imam sa på BBC tidigare ikväll att "Muhammed tillhör alla mslimer, att spotta på honom på det här sättet är att tala om att muslimer inte är några riktiga människor".
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-02-03 22:22:00
|
|
magnolia |
En vettiog jämförsle är inte t ex en godmodig karikatyr av kungen som säger "Kära Örebroare..." utan snarare en kj´kollektion airbrushade hårdporrbilder av Anna Lindh eller drottning Margethe. Om någon var på middahg hos dig och sa "din fru ser ut som ett fnask i de där kläderna - dessutom verkar hon ganska dum i huvudet" skulle du bara rycka på axlarna och skåla med honom?
|
| |