Varför demokrati?

För Femtio år sedan hade du kunnat använda Japan, efter kriget - men folk har det ju numera bra där, så det går inte. För sjuttio-åttio år sedan hade nog Sverige varit ett bra exempel på kapitalismens fasor. Men vi har det ju inte heller så pjåkigt längre. För hundra år sen Tyskland, för hundratrettio år sen England, osv.

Så Kinas sweatshops kommer att försvinna med tiden, som de redan har gjort i Taiwan, Sydkorea, Japan, Sverige, Tyskland, England.

Det finns ju väldigt stora ekonomiska ojämlikheter inom Kina som skulle underblåsa såna spänningar.

/1-3 Det är ju detta som är poängen med det jag skriver. Folk som under vidriga förhållanden producerar varor har varit ett konstant fenomen under hela kapitalismens historia; det har bara flyttat på sig. Får folk det bättre i Kina är det ju bara för storföretagen att säga upp kontrakten och hitta nya underleverantörer någon annastans. Något som är desto lättare i dagens globaliserade värld.

Svar på 7: Men barnen till de som genomlidit de vidriga förhållandena har vuxit upp till ett rikt samhälle. Det ena förutsätter det andra. Manna regnar inte ner från himlen: det måste arbetas fram.

Vidriga förhållanden förekommer förresten på många platser på jorden: som tex Kongo, Bangladesh, Zimbabwe, Irak, Kina. Det som skiljer Kina från denna mängd är - dels - att kommande generationer kommer att ha det otroligt mycket bättre. Dels att de vidriga förhållandena i Kina redan nu är något mindre vidriga än i de andra länderna på listan.

Massakern på himmelska fridens torg beordrades av gubbar som knappast var intresserade av annat än att försvara sin maktställning och, möjligen sin egen personliga säkerhet.

Kan man försvara en massaker på mer än tretusen fredligt demonstrerande ungdomar med argumentet att "ingen vet vad som hade hänt" annars? Är det OK att en ond regim dödar bara några tusen för att slippa döda några miljoner lite senare?

Kul att du är globaliseringsoptimist Hugo! När det gäller diktatur och stabilitet kontra risk för inbördeskrig så måste man precis som när det globaliseringen se framåt till kommande generationer. Det amerikanska inbördeskriget skördade drygt 600 000 liv eller ca 2 av befolkningen. Men idag är det nog rätt få som tycker att Lincoln gjorde fel.

Skillnaden mellan globalisering och inbördeskrig är att redan dagens kineser har det bättre än vad de skulle ha haft om de inte hade några sweatshops att jobba i. Det sker ju en frivillig inflyttning till tillväxtzonerna därför att den som jobbar i en sweatshop tjänar lite bättre, och får det lite bättre, än vad hon annars skulle gjort.