|
Inlägg #1: Postat: 2005-12-02 01:57:00
|
|
stålis |
Å ena sidan kan vi bestämma oss en gång för alla om ett gemensamt språkbruk, och då enas om att invandrare är endast de som är födda utomlands, oavsett om det rör sig om Norge eller Chile.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-12-02 02:00:00
|
|
stålis |
Å andra sidan kan vi använda orden i deras vardagliga bemärkelse och inte märka ord. Språkets funktion är ju att skapa kommunikation, inte osäkerhet om vad som diskuteras.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-12-02 02:01:00
|
|
stålis |
Det där blev inte så bra, men ni fattar kanske ändå vad jag menar.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-12-02 09:08:00
|
|
Janne B |
Stålis/Du har väldigt tydligt och ärligt visat att det inte går att komma överens om hur ett ord ska användas eller tolkas. Man kan kanske det i en familj eller mindre krets. Men på ett öppet Forum går det inte.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-12-02 16:58:00
|
|
Friskytten |
Det är helt riktigt att "invandringsentusiaster", som jag hellre vill kalla invandringsfanatiker på grund av deras tro att all invandring alltid är bra, och bör vara så stor som möjligt, är de som tillåts leda diskussionen om definitioner av ordet invandrare. Men bara så länge de tillåts göra det. Och det kommer de inte att tillåttas i all oändlighet. Lita på det.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-12-02 16:59:00
|
|
Friskytten |
Förslaget i svar 1 är det rimliga, och det ska vi kämpa för att etablera i normalt språkbruk. Men normalt språkbruk menar jag det sätt att tala och skriva som hyfsat utbildade människor gör spontant utan att först ha läst in sig på betydande mängder broschyrer producerade eller finansierad av Rosenbad inom ett visst ämne.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-12-02 17:03:00
|
|
Friskytten |
Praktiskt taget var och en inser ju genast att den enda tänkbara grunddefinitionen av en invandrare är en person av främmande nationalitet som fötts utomlands, sedan flyttat till ett annat land, och sedan velat stanna där, och ocikså fått stanna där, och sedan blivit medborgare där. Vad som är utöver denna definition är finlir helt utan betydelse för diskussion om invandring och integration. T.ex. ett svenskt pars barn som fötts utomlands normalt förstås inte ska räknas som invandrare osv.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-12-02 17:07:00
|
|
Friskytten |
Alltså: Acceptera inga "tillrättavisningar" från invandringsfanatiker. Påpeka bara att det är observerat att de saknar känsla för svenska språket eftersom de inte klarar vanliga ords definitioner, och att ni varken har tid eller lust att diskutera med sådana "debattörer". Om ni är på gott humör.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-12-02 17:07:00
|
|
Friskytten |
I annat fall är det bara att påpeka att du vet att vissa människor debatterar bara för att förstöra en debatt, och att du vet att du har att göra med en sådan person, varför vederbörande fortsättningsvis inte får något svar med direkt tilltal från dig.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-12-02 18:05:00
|
|
stålis |
Friskytten är i toppform. Ja, det är verkligen dags att "vanliga" mänskor, som varken är Sverigedemokrater eller invandringsentusiaster, plus alla
realistiska "nysvenskar", anvisar en tredje väg. SD i ärlighetens namn har ansträngt sig för att distansera sig från sitt förflutna à la vänsterpartiet, och är inte tyvärr uteslutna som proteströstalternativ 2006 för min del. Fast jag hoppas på ett alternativ.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-12-02 18:08:00
|
|
stålis |
Alla nu alarmerade "nysvenskar":
i Frankrike 2002 röstade många judar jo, det är sant på Jean-Marie Le Pen, i protest förstås och för att skrämma etablissemanget till insikt om att den muslimska invandringen ledde till antisemitiska hatbrott mot judar.
Det är endast så jag tänker. Fast jag inte är jude.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-12-05 11:24:00
|
|
Leif-Arne |
Visst är det viktigt med distinktioner. Jag delar den definiton som beskrivs i 1, detta är den enda logiska definitionen på begreppet invandrare. Andvänd då begreppet konsekvent enligt denna definition.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-12-05 11:30:00
|
|
Janne B |
12 Då får jag väl ge mig då...för visst är det logiskt och lättbegripligt. Men vi har då 10.000? familjer som består av två vuxna invandrare och 1-5 yngre svenskar.Inte mig emot.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-12-05 12:07:00
|
|
Leif-Arne |
13 Du har självfallet helt rätt, konsekvensen blir att begreppet är ohanterligt och skall helst inte användas.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-12-05 12:12:00
|
|
Leif-Arne |
Samma gäller begreppet "invandring" som används lte hur som helts. Frågan är: avses gemenligen med detta begrepp även arbetskraftsinvandring inom och ev. utanför Schengen? Avses Asyl invandring anhöriginvandring etc.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-12-05 12:12:00
|
|
Leif-Arne |
Om där inte avses arbetskrafts invandring är det då inte mer relevant att skriva t.ex "Vi ger för många mäniskor asyl" - "det är inte fullt så djävligt där som du gnäller om" Eller avser vi bara anhörig invandring. Vi måste vara mer tydliga i debatten, hellre definiera en gång för mycket än en gång för lite.
|
| |