|
Inlägg #1: Postat: 2005-11-11 10:14:00
|
|
Don Giovanni |
f/ Skillnader finns dock: Nilsson undviker att trampa i den rasistiska grop som Norberg snubblar runt på kanten av. Å andra sidan, ger Nilsson betydligt större utrymme åt ”vänsterns” förmenta ”USA-hat”. Men det är klart att det är svårt att avstå från ett tillfälle att föra fram sin favorittes. Påminner om Mr. Dick i Dickens ”David Copperfield”, ni vet han som skulle skriva en inlaga, men inte kunde låta bli att blanda in Karl I:s avhuggna huvud i texten och så blev det pannkaka av alltihop.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-11-11 10:15:00
|
|
Don Giovanni |
ff/ USA-hat förresten – är det något land som blivit utsatt för hat den senaste tiden, så är det väl Frankrike! Och då explicit från höger. Förmodligen för att de inte stödjer USAs och Storbritanniens viktiga mission i Irak, förmodligen för att de hade fräckheten att rösta nej till EUs grundlag. Vem skriver artiklarna om högerns ”Frankrike-hat”?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-11-11 10:36:00
|
|
Lars Nilsson |
Varför blir argumenten sämre för vissa sammanfaller med Johan Norberg? Kan i förtroende säga att jag snott argument även från Migrationsverket, Tom Peters: ”Re-imagine. Business excellence in a disruptive age” samt Lennart Berntson. Hemskt va? Men Don lever väl i en värld utan inpulser utifrån. Och förresten, var står ordet "USA-hat" i artikeln?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-11-11 10:42:00
|
|
Lars Nilsson |
Du kanske skulle kommentera vad Du tycker är fel i artikeln. Tex varför det gått snett i Europa och inte bara säga att högern hatar Frankrike. För övrigt sitter hela Västeuropa fast i samma smet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-11-11 11:28:00
|
|
Don Giovanni |
3/ Nej, du har så rätt. Argumenten kan knappast bli sämre än vad de redan är. Och även om du inte uutryckligen skriver orden "vänsterns USA-hat" behövs det ju inte någon särskilt analytisk läsart för att se att stora stycken av artikeln handlar om just det! Men jag förstår ju att den lame behöver sina kryckor...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-11-11 15:23:00
|
|
CMO |
Kontentan av DGs återkommande logik är att man kan avfärda allt som någon "till höger" säger som varande partiskt och därmed osant. Inte pga faktafel, eller svaga argument utan bara pga avsändarens politiska hemvist. Vi "högerspöken" kan naturligtvisa göra likadant med resultatet att debatten avstannar förutom i kotterier av likasinnade. Detta är förmodligen DGs slutmål? Jag börjar allvarligt tröttna på debattnivån här.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-11-11 16:29:00
|
|
CMO |
Men det är i alla fall bra att DG läser klassikerna av Dickens och Voltaire. Det gjorde även jag med stort utbyte. Men det var i min gröna ungdom tonåren så jag har dem inte lika färskt i minnet.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-11-13 09:53:00
|
|
Don Giovanni |
6/ CMO, jag skulle önska att du någon gång läste vad jag srev och försökte förstå det innan deu bestämmer dig för att det är åt h-e fel, p g a mina åsikter i andra frågor! Man bör läsa allt som kommer från politiskt identiferbara källor med LIKA stor skepsis, just därför att det kommer från politiskt identifierbara källor! Till "höger" såväl som till "vänster". Att tro att allt som en viss källa producerar är sant är ett oerhört effektivt sätt att ta död på all debatt!
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-11-13 09:57:00
|
|
Don Giovanni |
6f/ Ett sätt som du tillämpar alltför ofta - dina inlägg har för övrigt alltid en tendens att sätta stopp för allt intellektuellt och intelligent utbyte av åsikter på den här sajten. Och du får ursäkta mig, jag har väldigt svårt att tro att en person med din inställning till sina källor och sina ideologiska förebilder har läst "Candide"! I så fall kan du knappast ha förstått vad du har läst.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-11-13 16:04:00
|
|
CMO |
8/ DG Att läsa någonting med skepsis är en sak att avfärda något endast pga avsändaren vilket du regelmässigt gör är en helt annan sak.
|
| |