|
Inlägg #41: Postat: 2005-11-05 19:01:00
|
|
ThomasWihlborg |
Ja, jag kan köpa din beskrivning, men ett valet att tillåta sig detta gör man ändå. Det finns alltid en punkt där man hade kunnat välja en annan utveckling.
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2005-11-05 19:18:00
|
|
Biff |
Valet att tillåta sig vad, att ha "sex"? Är sex lika med penetrering, och är i så fall penetreringen inte snarare en sannolik utveckling av kyssar eller förspel? När ska valet göras, före första kyssen? Det finns ingen sådan punkt, när konsekvenserna av valet inte går att förutse. Och kan man inte förutse konsekvenserna, måste man göra ett val ändå.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2005-11-05 19:30:00
|
|
ThomasWihlborg |
Uppstår skada så man gjort ett felaktigt val, eller menar du att skada kan uppstå av sig själv?
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2005-11-05 19:42:00
|
|
Biff |
Uppstår skada på grund av att ens partner vill bli skadad har man väl inte gjort ett felaktigt val? Annars skulle varenda hockyspelare bli dömd för misshandel. Beskriv gärna ett scenario där ditt förslag välförtjänt skulle döma en man som i nuläget hade gått fri.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2005-11-06 10:55:00
|
|
ThomasWihlborg |
För mig är det så här: Ord står mot ord, hon har fått en i rätten påvisad skada, han döms, han kunde ha undvikit det hela, men valde fel.
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2005-11-06 14:16:00
|
|
Biff |
En naturlig motfråga blir såklart: vad händer om ord står mot ord angående vem som orsakade den påvisade skadan? I övrigt skulle dagens lagstiftning - det finns faktiskt fler brott än våldtäkt i BrB - inte skilja sig från ditt förslag, förutsatt att skadan är någorlunda allvarlig. Hur kommer det sig egentligen att så många slaskpressanhängare tror att alla som inte blir dömda för våldtäkt går helt fria?
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2005-11-06 18:33:00
|
|
ThomasWihlborg |
min idé är att man ska slippa reda ut vad som hände, vad som sas vad som avsågs, vem som tog vilket initiativ etc. D v s sånt som baserar sig på parternas subjektiva uppfattningar och partiska påståenden. Utan koncentrera sig på att försöka objektivt fastställa om skad uppstått eller inte. Det finns säkert fall när det också kan vara svårt, då måste det naturligtvis bli friande dom.
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2005-11-06 19:54:00
|
|
Biff |
Menar du alltså att när en kvinna är skadad, har hon med 100 garanti blivit slagen av någon? Eller menar du att när en kvinna är skadad, måste alltid någon straffas? Är du ens medveten om att det redan finns en alldeles utmärkt stadga för de situationer som du beskriver, nämligen den om misshandel? Har du någonsin öppnat en lagbok?
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2005-11-07 21:38:00
|
|
ThomasWihlborg |
Jasså, säger du det? Då är min idé inte så konstig ändå?
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2005-11-07 23:10:00
|
|
Biff |
Din idé är helt vrickad. Reglerna om misshandel behandlar den typ av situationer du vill komma åt, men på ett helt annat sätt. Om du lär dig lite om verklig juridik och inte slaskpressjuridik kommer du att förstå varför dagens lagstiftning är bättre. Men nu tackar jag för mig.
|
| |