Tankar om vårt våldtäktsbegrepp

Enhetlig och konkret kan vår nuvarande lagstiftning knappast kallas. En 13-åring anses inte vara barn om hon ser äldre ut, d v s en ren godtycklig bebömning.
Naturligtvis måste skada kunna påvisas. Dock bör inte förövarens rättssäkerhet sättas före offrets, eller hur?

Thomas, som sagt, svara gärna på mitt inlägg. För övrigt, vad menar du med att förövarens rättssäkerhet sätts före offrets? Vet du ens vad ordet "rättssäkerhet" betyder? Ett rättssäkert samhälle innebär konsekventa domstolar. Offrets "rättssäkerhet" ökar knappast om hon själv har makten att fastställa huruvida hon har blivit utsatt för brott eller inte. Sakerna har ingenting med varandra att göra.

Thomas, i så fall är det ingen praktisk skillnad mellan ditt förslag och förfarandet som gäller idag. När den medicinska expertisen konstaterar att övergreppet faller inom ramen för våldtäkt döms förövaren för det brottet om bevis finns. Men om offret, som i nyktert tillstånd varit med på noterna under samlaget, i efterhand ska kunna ändra sig och därmed i efterhand även förvandla mannen till en våldtäktsman: hur starka skäl ska hon ha för att hennes ändrade inställning ska accepteras tycker du?

Biff, nej skillnaden är att jag menar att om skada har skett faller allt sex inom våldtäktsramen.
Susanna, generell ångervecka är inte vad jag avser, skada måste vara konstaterad. Könsneutralitet är självklart.
Knulla runt ska man bara kunna göra om man är beredd att ta ansvar för konsekvenserna.

Thomas, även sadomasochismsex per definition då alltså? Om man ändrar sig i efterhand alltså..

Thomas, det där låter mest som retorik. Du bollar med ord så att det låter som argumenten är goda. Men vad du egentligen skriver i svar 10 betyder absolut ingenting alls. För vad innebär det i praktiken att "tänka rätt"? Hur får man folk att "tänka rätt" samtidigt som de inte får hindras att "tänka själva"? Låter som totalitarism enligt mig, och det är enligt grundlag inte tillåtet.

Grundtanken med sociala civiliserade statsskick är att staten, samhället även ska kunna skydda utsatta i en familj.// Att piska någon så att skador uppstår eller riskeras är mentalt sjukligt. Långt från humanism. Man ska skydda sin medmänniskor. Inte utsätta dem för faror.

Janne, att skydda enskilda från staten innefattar även rätten att kunna förutse lagars tillämpning och därmed inte godtyckligt riskera att förvandlas till en brottsling på grund av ett agerande som man "själv tänkte" var "rätt tänkt". Man ska framför allt skydda sina medmänniskor mot offentliga maktorgan som tror sig kunna avgöra vilka åsikter och beteenden som är "sjukliga" eller inte.

Vad menar du med "ansvarig" egentligen? Du bara rabblar ordet fram och tillbaka som om det skulle ha en universiell betydelse. Är man "ansvarig" om ens partner under en vild orgasm råkar slå huvudet i sängkanten och få hjärnskakning? Är det en "eventuell konsekvens" av ens sexualitet? Och vem ska avgöra huruvida det är eller inte är det? Det är envars rätt i ett civilicerat samhälle att inte ständigt tvingas ta ansvar.

Thomas, för övrigt, du svarade inte på min fråga om hur frivilliga skador som kan uppstå vid bdsm ska riskera att klassas som brottsliga eller ej. Det tycker jag är väldigt oansvarigt gjort av dig. Är du en ocivilicerad rackare kanske?