|
Inlägg #1: Postat: 2005-10-11 15:01:00
|
|
CMO |
Det hade varit extremt dålig smak att gå ut i samband med Jelineks pris. Det hade skapat internationellt rabalder och hade skadat både sveriges och nobelprisets anseende mer än vad akademien redan lyckats med. Dessutom hade det varit orättvist mot Jelinek som ju inte bett om nobelpriset. Så vitt jag förstår kan Ahnlund inte avgå utan måste uteslutas.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-10-11 15:07:00
|
|
Anna Veeder |
CMO, det låter ju iofs vettigt. Men nu har hon ju redan fått priset - vad är det Ahnlund vill? Underhållande är han ju onekligen. Vad handlar det om? Sårad stolthet? Ge andra akademiledamöter betalt för gammal ost? VILL han bli utesluten?
Ursäkta en utlandssvensk som inte begriper.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-10-11 15:24:00
|
|
CMO |
Han vill förmodligen se en akademi som premierar god och nyskapande litteratur och inte en som mest försöker verka progressiv och politiskt korrekt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-10-11 16:24:00
|
|
Jan E |
Svar 1: Visst, men varför väntade han ett helt år? Han borde ha agerat en tid efter nobelprisgalan. Men förmodligen ville han sopa till akademin just nu när den är på g att kungöra nästa pristagare. Det är rätt ynkligt och vittnar om att han egentligen skiter både i akademins och litteraturprisets anseende. Svar 3: Det är lätt att säga att akademin ska premiera god och nyskapande litteratur, men vad i h-e karaktäriserar god och nyskapande litteratur?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-10-11 16:35:00
|
|
CMO |
4/ Han kände sig tydligen tvungen att plåga sig igenom böckerna först och det tog tydligen tid. Allvarligt talat nu är du småaktig. Om han är intresserad av akademins anseende måste han kritisera den när han anser att den är på fel väg och dessutom göra det vid en tidpunkt då det får genomslag i debatten. Att uttala sig kategoriskt om vad han "egentligen" vill åstadkomma är förmätet.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-10-11 16:37:00
|
|
CMO |
Vad som är god och nyskapande litteratur är väl just vad akademien och Ahnlund tvistar om. Om 20-30 år kan vi se tillbaka och bedömma akademiens val med nyktrare ögon.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-10-11 16:40:00
|
|
Unto S |
Jag förstår! Det finns kompakt kritik mot akademin eftersom de inte har gett priset till en amerikansk marknadsekonomisk storsäljare på länge. Heder åt Akademin.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-10-11 16:46:00
|
|
CMO |
Ja just det Unto, som inte ens kan ens stava till akademien. Det är nog "Usch bin Bush" och "moderatsvinen" som ligger bakom kritiken.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-10-11 16:54:00
|
|
bloggeri |
Om ni nu inte kände till Knut Ahnlund som skrivit i Svenska Dagbladet sen tidigt 50-tal kanske ni har hört talas om Kerstin Ekman och Lars Gyllensten? Dessa vägrar också delta i akademiens sammankomster. Problemet är väl att Ahnlund inte kan lämna akademien? Man är vald på livstid och kan varken avsättas eller avgå.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-10-11 17:18:00
|
|
Jan E |
Svar 8: Nu gick det lite för fort. Det går lika bra att skriva akademin som akademien. Kolla NE.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-10-11 17:54:00
|
|
CMO |
Svenska "akademien" stavas med två e-n. Och därmed basta.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-10-11 18:09:00
|
|
Unto S |
Det heter Svenska Akademien och inte Svenska "akademien". Jag använder ordet akademi. Svenska Akademien härstammar från 1786, jag använder modernade språk men du tycks ha fastnat i det amerikanska inbördeskrigets århundrade.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-10-11 18:19:00
|
|
CMO |
Vi säger det Unto. Kram!
|
| |