|
Inlägg #1: Postat: 2005-09-14 21:51:00
|
|
stålis |
När vi vill vara generösa brukar vi även räkna in katolska latinamerikanska indianer och anemistiska afrikaner. Nöjd, Leif-Arne?
Niklas Ekdahl i DN satte muslimer mot infödda. Om jag hade gjort det, hade du anmärkt på det också? Beskow kallar svenskar "infödingar". Men även många "invandrare" är födda här, och borde i så fall rimligen benämnas "infödingar" de också. Eller?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-09-14 21:55:00
|
|
stålis |
Beträffande Kalles Kaviar, så kan jag ju skryta om vallonska rötter. Gillar verkligen lutheranernas behandling av mina kalvinistiska förfäder. De tvingades verkligen till assimilering. På 1700-talet redan, och se vilka mångkulturella prydnader vi blivit.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-09-14 22:59:00
|
|
Janne B |
7 stålis./ Vallonerna tvingades inte bli lutheraner, det gjordes speciallagar om att de skulle få förbli katoliker eller calvinister som jag fattat det. Jag har även påträffat speciella vallonska kyrkogårdar, om jag minns rätt i Bergslagen. Jag är inte i detalj spiksäker, så jag ska läsa på.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-09-15 09:04:00
|
|
Leif-Arne |
Språkpolis vet jag inte, däremot är det viktigt med definitioner. Du använder dig av begreppet "invandrare" därför att du vet att du skulle vara ute på tunn is om du explicit skrev ut vilka etniska grupper du avser. Nog för att en del skulle applådera detta.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-09-16 23:31:00
|
|
stålis |
Jag använder det på samma slappa sätt som alla gör, invandrare och icke-invandrare, DN:s ledarsida, Alexandra Pascalidou, alla tidningsrubriker. Jag har ju till och med angripit det språkbruket i "Vem har invandrarbakgrund?"
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-09-16 23:33:00
|
|
stålis |
Jag tror att du hakar upp dig medvetet på definitioner när du ogillar vad någon skriver i ett invandringsrelaterat ämne, men inte om t ex Kurdo Baksi skulle skriva om "vi invandrare" och mena precis de grupper som du anser att jag menar.
|
| |