|
Inlägg #1: Postat: 2005-08-26 20:23:00
|
|
Inger Olsson |
Lars N: att kritiskt ifrågasätta är väl ändå inte hat?
Du säger ju själv att du även har kritiska synpunkter på USA - men varför skriver du inte om dem? Kunde vara intressant, eftersom varenda en som har ett, tydligen negativt argument gentemot USA i dina ögon, och som har framför det i någon artikel blir direkt beskylld för att vara radikalt "röd" av dig.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-08-26 20:23:00
|
|
Inger Olsson |
Och nu lägger du till "traumatiska upplevelser" och ord som "avsky". Tycker du det är en snygg retorik?
Kom nu med din egen artikel om USA och DIN kritik... ;-
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-08-26 20:40:00
|
|
Lars Nilsson |
Det svårt att kalla Gallaghers artiklar kritiska. De är fyllda av konspirationsteorier och hur köpta Bush och Co är av storfinansen. Att det skulle finnas exvis en kongress och en högsta domstol i USA verkar ha gått Gallagher helt förbi.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-08-26 20:49:00
|
|
Lars Nilsson |
För övrigt tycker jag det finns både angelägnare och roligare ämnen att skriva om än instämma i vänsterns ständiga skäll mot USA. Men visst finns det mycket att kritisera USA för. Konstigt vore det väl annars. Men att USA:s befolkning till största delen består av obildade, vapentokiga stollar med dubbelmoral som styrs av en korrupt regering ställer jag inte upp på. Och det verkar vara den sanning som gäller för många i Sverige.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-08-27 10:26:00
|
|
Lars Nilsson |
Ta tex USA:s invasion av Irak. USA:s motiv beskrivs av vänstern som 50 ren och skär ondska och 50 girighet. I det förhärskade tonläget är svårt att diskutera allvarliga och svåra frågor om Irak. Vänstern motsatte sig befrielsen av Kuwait. Man skulle förhandla med Saddam. Och så har det fortsatt. Bättre att Saddam varit kvar än att USA gick in i Irak 2002 har därefter varit slagordet.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-08-27 10:49:00
|
|
Janne B |
Har man lyssnat på Konflikt i P1 nu på förmiddagen så blir man inte så glad. Det låter som om Iran redan tagit kommandot över södra Irak via sina trossyskon där. Området har mer kontakter österut än med Bagdad. Iran har också infiltrerat den framväxande civila administrationen i Bagdad. I Bagdad pågår strider kvarter från kvarter mellan olika trosriktningar. Det enda hoppfulla som nämndes var att kurderna nått en betydande självständighet under USA:s paraply. Men när USA drar sig tillbaka..??
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-08-27 11:41:00
|
|
Inger Olsson |
Lars: Jag skiter uppriktigt sagt i vänsterns slagord om kapitalismen - d v s deras även förenklingar.
Men jag tycker även att du förenklar USA: s invasion och dess konsekvenser av Irak gn att skylla på vänstern.
Det är ingen djupsinnig politisk analys. Det ligger närmast ett "romantiskt" skimmer över ditt resonemang. Tyvärr.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-08-27 16:54:00
|
|
Lars Nilsson |
Livet skall inte bara vara en dans på rosor, det skall vara lite romantik också. Läs min romantiska artikel "Vårt behov av att älska USA" För mer hårdvara hänvisar jag till "Bush och miljön" och "Vänstern och USA".
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-08-30 09:09:00
|
|
bloggeri |
Patrik skriver en sammanfattande artikel om vilka problem som diskuteras i USA och farorna vi står inför. Patrik ger källhänvisningar. Men bara att beröra dessa problem får Lars Nilsson att rya om "USA-hat". Han ljuger också. Vilken vänster försvarade Saddams angrepp på Kuwait? Fastihetsbubblan, USA:s dubbla underskott är allvarliga saker. Lars Nilsson betalar för att sprida USA-propaganda. Vem betalar Lars Nilsson?
|
| |