|
Inlägg #1: Postat: 2005-08-15 15:13:00
|
|
stålis |
Ja, ja, jag ser ordblindheten.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-08-15 15:14:00
|
|
stålis |
Det är inte jag som gör en affär av brottslingars signalement utan de som censurerar dem. Och då endast sådana som kan avslöja etnicitet eller hudfärg.
Varför inte lika gärna tiga helt? Vad kan ålder eller övervikt eller färg på jacka ha för intresse för allmänheten om man utelämnar andra distinkta kännetecken?
Varför behandla allmänheten som mindre intelligent och moralisk än polisen, som naturligtvis spanar utifrån etniskt ocensurerade signalement?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-08-15 15:16:00
|
|
stålis |
Demokrati är bara meningsfullt om det råder ett fritt utbyte av information. Jag tror på en marknadsekonomi även i fråga om information. Jag tror att precis som man måste anförtro konsumenter förmågan att göra val som är relevanta för dem, så måste man även visa den tidningsläsande allmänheten samma förtroende.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-08-15 15:16:00
|
|
stålis |
Vi lever väl i en demokrati? Hur skall den kunna fungera under censur? Hur skall folk kunna väga för- och nackdelar med en politik, om de undanhålls sanningen om dess alla konsekvenser?Jag tror att mediavänstern och riksdagspartierna vill vinna debatten om invandrarbrottsligheten genom att omöjliggöra för vanliga medborgare att föra egen statistik över den. Dessutom
vill man markera att det är förenat med rasiststämpel att klaga på censuren.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-08-15 15:17:00
|
|
stålis |
Vad det handlar om är politisk censur, eftersom tidningarnas roll i en demokrati är att förse allmänheten med information som den kan använda för sina politiska ställningstaganden. Det kan den inte utifrån en censurerad verklighetsbild.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-08-15 15:20:00
|
|
stålis |
Objektivister brukar invända att tidningar får censurera hur mycket de vill för de är privatägda. Naturligtvis måste de få censurera, men det måste också utifrån en demokratisk synvinkel vara tillåtet att förebrå dem när de gör det. De är inga aktörer vilka som helst utan
ett av det fria samhällets hörnpelare.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-08-15 15:50:00
|
|
peter_ |
Ja, det är politiskt motiverad censur och syftar till att påverka opinionen att stödja en viss politik, inte därför att den självständigt kommit fram till åsikten utan för att viktig information undanhålles och alternativa åsikter förtigs för att en viss bild av verkligheten ska gälla. Det är helt oacceptabelt. Man ser det även på andra områden.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-08-15 16:24:00
|
|
Janne B |
Stålis 1/ Om du anser dig vara ordblind så kan du väl vara stolt över att du ändå vågar vara med i debatten. Du klarar av ditt handikapp./ Det är i så fall värre med mig som ibland är för lat att rätta fel./Låt oss kämpa på.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-08-15 18:33:00
|
|
stålis |
Tack Janne B. och Peter förstås brukar brista i artighet mot de som är helt samsynta med mig, för att tacka de som bara är det till 60 el. 70 procent, som Janne.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-08-15 20:30:00
|
|
peter_ |
Tack själv, Stålis. Kul att se dig tillbaka efter sommaren. Imponerande rivstart på artikelförfattandet! Välskrivet som vanligt.
|
| |