Rapporteringen om våldtäkter

Vill du lägga ner TV3:s "Efterlyst"?
Bidrar det programmet till att oskyldiga blir lynchade? Kan du ge exempel på när "pöbeln" pucklat på oskyldiga? Ja, jag vet, det hände i England i samband med publicering av namn på pedofiler, men jag föredrar ändå öppenhet framför censur. Fördelarna med öppenheten överväger.

Uppenbarligen menar han det, precis som han tycks mena att livstids fängelse är oförenligt med hög rättssäkerhet se hans kommentarer i anslutning till Tommie Nygrens våldtäktsartikel!.

"Censur" är överhuvudtaget inte inblandat i detta. Censur är något som görs av statsmakten, inte av media själva. Att media väljer att inte publicera vissa saker är inte frågan om censur. Det är bara ett retoriskt knep från din sida att kalla detta för censur.

Du tolkar det jag skriver som Fan läser Bibeln. Du har hittat på friskt här i dina kommentarer kallas även för "lögn". Varför skall jag egentligen diskutera med dig när du inte ens diskuterar det jag säger utan dina egna fantasifoster om vad jag har sagt? Kan det vara så att dina argument är för svaga så att du måste anpassa det meningsmotståndaren sagt bara för att få ett ord med i debatten?

Nu var ML ovanligt dum i denna sträng, från början till slut.

Jag tycker emellertid att strafftänkandet inte är lika viktigt som det allmänpreventiva. Om en individ är kapabel att gå över en gräns som gör honom/henne allmänfarlig, så är det RIMLIGT att
anse att man inte kan garantera att den individen inte åter går över gränsen nästa gång i frihet. Och då får man inte spela rysk roulett med allmänhetens liv som insats. Vad spelar det för roll om man låser in alla våldtäktsmän på livstid?

11-12. Ja det kan man kalla radikal kriminalvård.Champagne. Mums,rosa kanske?. Det påstås att det i gamla Wasa-borgar finns inmurade brottslingar, som rosslar och har sig ibland. De fick kanske ingen champagne innan. De var grymma förr, inte så humana som stålis./Trollin låter danskt. Må han utvisas.

Svar 11: "Vad spelar det för roll om man låser in alla våldtäktsmän på livstid?" Detta är ett avskyvärt och människorrättsvidrigt resonemang. DISCLAIMER: Jag har ingen sympati för de som begått avskyvärda brott. Men!... rätten att få leva sitt liv som man vill inom lagens råmärken är inget som man lättvindigt förhandlar bort. Staten får ALDRIG - jag säger igen: ALDRIG - se så lätt på den frågan som detta ditt reseonemang gör.

Förutom att detat ditt svammel är fullständigt rättsäkerhetsvidrigt så kan man se torrt på det hela.. .och då handlar det som samhällseknonomi. Att börja spärra in mångdubbelt fler människor på livstid är en stor samhällskenonomisk förlust. Hela investeringen för varje människa som spärras in går förlorad och denne är från och med interneringens början enbart en belastning för samhället.

Michael L. Jag är mycket tacksam att du oförtrutet försöker fastslå grunderna i det svenska rättsväsendet, grunderna i de mänskliga rättigheterna osv. Även den som kränkt de mänskliga rättigheterna har kvar sina mänskliga rättigheter. Brott ska beivras av domstol, inte av stämningarna i en pöbel. Återfall kan ske i alla typer av brott och ska även de hanteras av domstol, inte av hämndlystna.