Våldtäkt måste ge livstid

Ang mitt svar 20: Om det inte är rimligt att det ser ut så, hur ska det då se ut? Jag ser det inte som en "rättsskandal" som du tror, jag anser bara att lagarna är felaktiga, domstolarna har säkert enligt lagtexten dömt rätt och det ska de göra. Men kedjan brott-> polis-> åklagare-> rättegång-> straff kanske som den ser ut idag inte ger önskat resultat. Och vad är önskat resultat?

aldrig kommer nå a, eller att vi är oförmögna att ta honom dit. Tough luck. Han får sitta inlåst. Ta Ulf Olsson: samhället må ha svikit honom när han var barn genom att inte märka hur illa han for, men mest svek ju hans föräldrar honom - och vad har det för betydelse för hur farlig han är? Om han är farlig så är han farlig. Oavsett orsak. En god vän har suttit i fängelse och berättat om hur våldtäktsmännen ska fasas in i samhället med permissioner etc.

Egentligen är det hela tämligen enkelt. Anser man att lagarna är felaktiga så är det ett politiskt problem som ska lösas genom opinionsbildning. Man ska inte, som slaskmedia älskar att göra, hänga ut domare och nämndemän som faktiskt bara utför det uppdrag som lagen föreskriver.

Det är det jag gör. Jag tycker dock att lagarna i en del fall uppenbart inte fyller sitt syfte och då kan man undra, vilken uppföljning sker av straff, vård och deras effekter? Förmodligen ringa, det mesta staten beslutar om följs nämligen inte upp för att se om det ger effekt enligt vad jag läst att Riksrevisionsverket tycker. Alltså har man dömt en person fem gånger och aldrig reflekterat över om det funkar eller inte. Tio personer blev våldtagna pga det. Kunde ha räckt med - två.

Hur många våldtäkter tycker du är för många? Hur många chanser ska en sexualförbrytare få? En person som döms till dråp och sen dräper igen och igen på krogen? Hur många chanser ska de som blir dödade och våldtagna betala med sina liv? JA: man ska få en chans, kanske två. Sen blir det SJUKT. Eller, vilket du inte svarat på: tycker du det är rimligt att kunna dömas fem gånger för våldtäkt? Dråp? Hur ger du en död eller våldtagen person en ärlig chans till?

Efter gång fyra som 61-åringen våldtagit, var det verkligen en fråga om "kanske" vad gällde ev framtida brott? Och återigen, vem ska ta risken? Du? Jag? Helst inte. Faktiskt. Du tror dock bara jag har en right-wing-filosofi här eller nåt, jag vet inte. Så är det inte. Ska vi ha vård ska vi ha vård, inte förvaring. Om en person är farlig måste vi skydda oss. I värsta fall på hans totala frihets bekostnad.

Tommie: Ber om ursäkt för felstavningen. Hur många våldtäkter är för många? *Varje* är en för mycket. Så länge som brott överhuvudtaget sker så är det fel. Och visst kliar det i fingrarna på var och varje medborgare att vi skall göra något åt det. Men det som du - och många med dig i debatter som denna - gör är att ni prioriterar förändringen så högt att ni inte ens kollar om det är rättsenligt eller ens *rimligt* att göra era föreslagna förändringar.

Argumentet att den som skriver ut skall vara ansvarig för det som händer den utskrivne är ett exempel på dina orimligheter. Du har tagit en myndig människas ansvar för sina handlingar och flyttat det till någon annan. Vidare dyker genast frågan upp: om den utskrivne begår brott, hur skall du visa på att detta beror på en felaktig utskrivning? Ytterligare en rättsprincip du tummar på: att vi straffar inte folk för brott som de inte har begått.

För att börja låsa in människor "just in case", vad för kompromisser måste vi göra då? Vilka principer måste vi tumma på? Vad för friheter och rättigheter måste vi börja inskränka? Och vad får detta för inverkan på vårt samhälle? Visst, vi vill inte ha brott... men är din form av samhälle bättre?

Svar 3: Skrev jag att jag trodde att dom gjorde det eller trodde du att jag hade den ståndpunkten? Jag tror nog att vissa personer kan tänka så, men det är inte många. En är dock en för mycket. Man ska "belöna" beteende som leder till att människor inte mister livet, håller du inte med?