|
Inlägg #1: Postat: 2005-08-11 16:16:00
|
|
Lars Nilsson |
Det finns fler ex. på ren hämnd. Straffen för mord exvis. Blir man mindre benägen att utföra ytterligare mord om man sitter i fängelse 15 år än om man sitter i säg 7 år? Knappast! Här är hämndmotivet ganska klart. Men det vill inte gärna Kriminal"vården" eller domstolarna tala så mycket om.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-08-11 16:38:00
|
|
Lars Nilsson |
Men om jag förstår Dig rätt så är Du varken för hämnd eller tror på rehabilitering. Vad tror Du då på? För övrigt har vi en likartad debatt när det gäller pedofiler. Spärra in dom och släng bort nyckeln, tycks många anse. Våldtäktsbrott är dock svårare att bevisa varför livstid nog är att skjuta högt över målet. Oavsett om straffet skall ses ur hämnd- eller vårdaspekt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-08-11 16:55:00
|
|
tomster |
Jag tror på rehabilitering, men den kan omöjligen fungera i samband med en fängelsevistelse. Vad är det för rehabilitering? Umgås dygnet runt med andra kriminella, vad ska det ge? Poängen med artikeln är: vågar vi släppa ut vem som helst och vem tar ansvaret för återfall? Överfallsvåldtäktsmän bör få livstid om det är klart bevisat, dock är ju få våldtäkter clearcut. 61-åringen borde inte få komma ut pga hans uppenbara risk för återfall - senast dömd till FEM år?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-08-11 17:32:00
|
|
Stig |
Hämnd eller återanpassning är kanske oväsentligt. En våldtäktsman som våldtagit ett litet barn kan vare sig återanpassas eller hämnas. Men samhället måste skyddas från hans vidare framfart. Och då är livstids fängelse kanske rätt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-08-11 18:04:00
|
|
Lars Nilsson |
Det här är förvisso inga lätta frågor och det finns inte heller några enkla svar. Men det är desto lättare - för en lekman - att ta ställning, till vad man själv tycker, solklara fall. Men visst kan man hålla med om att vissa personer måste samhället skydda sig från. Dvs bura in dom för evigt. Problemet är att bestämma reglerna så att rättsäkerheten upprätthålles.
|
| |