|
Inlägg #1: Postat: 2005-08-09 20:45:00
|
|
Inger Olsson |
Jag menar, den som ger sig in i debatten med artiklar bör ha kurage att fullföja den.
Jag tycker att R L är något motsättningsfull i argumenteringen. Han hävdar att han är misantrop, men varför uppmana oss att ”damma av antikärnvapenparollen” om han i nästa andetag hävdar att kärnvapen kan vara – är - nyckeln till friheten för smånationer?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-08-09 20:46:00
|
|
Inger Olsson |
Men mellan raderna ska alltså USA rusta ner. Bara den nationen… Haltar inte logiken? Eller döljer sig politiska skäl bakom hans argumentering?
R L skriver: ”Var det slutligen inte frånvaron av kärnvapen och andra massförstörelsevapen som gjorde att USA vågade anfalla Irak?”
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-08-09 20:47:00
|
|
Inger Olsson |
Hävdade inte USA precis motsatsen, som skäl för krig, medan FN:S observatörer menade på att de i n t e fann grogrund för massförstörelsevapen i Irak? H Blixt
Viktigt att påpeka är att i Ryssland var man också långt framme inom fysiken och var på gång med att tillverka atomvapen.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-08-09 20:47:00
|
|
Inger Olsson |
Nu blev det, av omständigheterna, USA som blev först med bomben. Men lek med tanken om Ryssland varit först… En stor förlorare här är fysikern och pacifisten Einstein, som faktiskt aningslös inte skulle kunna drömma om vad hans teoretiska forskning skulle leda till. Något att än idag vara observant på.
|
| |