|
Inlägg #1: Postat: 2005-07-31 20:25:00
|
|
Janne B |
Förre presidenten Carter är baptist och talade vid Baptisternas Världsallians möte i helgen.Han håller amerikansk söndagsskola för vuxna nästan varje söndag någon timme för ordinarie gudstjänsten. Han tar upp sådana teman som nämns här.Folk kommer långväga ifrån och lyssnar. En del går ut på TV-nätet.Han bortser helt från sin ålder. Han driver fredsforskning med egna pengar osv.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-07-31 21:52:00
|
|
Lars Nilsson |
Varför kallar bloggeri Carter för, vad jag tror han menar nedsättande "jordnötsodlare". Varför säger han inte att vad Carters huvudsakliga karriär bestod av innan presidentposten Eller har bloggeri bara läst det vanliga vänsterblajet och inte har en aning? Som alla andra inom den historielösa vänstern.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-07-31 22:03:00
|
|
Janne B |
Ja varför sätter man nedsättande titlar på folk, jo för att slå undan benen på dem. Men J Carter var ju guvenör innan han blev president.
Innan det hade han ju gjort sig känd för en rad uppdrag han skött fint.Därför vann han nomineringar till guvenörsjobbet. Sedan han slutade som president har han haft rader av uppdrag och frivilliga åtaganden. En märklig man med långt aktivt liv.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-07-31 22:36:00
|
|
bloggeri |
Lars Nilsson avslöjar sin människosyn. Vad är det för fel på "jordnötsodlare"? Det är väl ett hedervärt yrke, bättre än att vara president för USA, tycker jag. Oroa dig inte, jag vet allt om Carter och uppskattar hans motstånd mot bombhögern och arbete för freden.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-07-31 22:38:00
|
|
bloggeri |
forts. Dessutom använder herr Nilsson sin vanliga taktik, han undviker att diskutera vad jag skrev. Är Carter kommunist?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-07-31 23:04:00
|
|
Lars Nilsson |
Om nu inte "jordnötsodlare" var nedsättande, så varför tog Du just den titeln? Att han var utvald att vara med i Admiral Rickover´s elite nuclear submarine program var inte lika bra, va? Eller att han bara tog över sin släkts jordnötsfarm. För övrigt har jag här på Sourze ofta skrivit att Guantanmo är en skam för USA. Det trodde jag Du kom ihåg. Men visst. Vänsterns minne är kort.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-07-31 23:39:00
|
|
CMO |
Carter är bland annat känd för att ha stor förståelse för röda diktatorer som Castro och Kim Jong Il och för flåbusen Chaves. Om han själv är kommunist låter jag dock vara osagt. Dessutom är han, som kanske bloggeri vet en framstående medlem i Demokratiska partiet och han är en av de "attackhundar som brukar sändas ut för att skälla ner presidenten med jämna mellanrum.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-07-31 23:43:00
|
|
CMO |
Carters utspel är bara spel för gallerierna. Främst för att ge de inhemska desillusionerade fredsflummarna lite moraliskt stöd så att de stannar kvar i partiet. Det behövs mog speciellt nu när Hillary måste framstå som mer sansad och statsmannamässig inför valet 2008.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-08-01 08:17:00
|
|
bloggeri |
CMO:s kommentar är typisk bombhögern. Om en expresident i USA kritiserar Irakkriget så spelar han bara för galleriet, han är ute efter andra dolda syfen än att verkligen vara kritisk. Om Lord gör samma sak är han kommunist. Men Bush är sanningens budbärare. Sicket folk bombhögern är!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-08-01 08:21:00
|
|
bloggeri |
När Bibeln diskuteras blir tolkningsmöjligheterna oändliga, vilket framgår av kommentarerna om Jesus gillar rika eller inte. Men det är ju samma sak med koranen, den kan också tolkas hur som helst. Men där kristna tolkar koranen då blir de minsann bokstavstrogna, allt ska tas ordagrant, och några historiska perspektiv tillåts inte. Dumt, men typiskt.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-08-01 11:10:00
|
|
Janne B |
10 Bloggeri/ Förstår dig inte riktigt.Men Bibelsn innehåll har ju diskuterats i alla tider på både troendenivå och vetenskapsnivå.Kyrkan har för det mesta levt i ett blandsamhälle där inga säkra sanningar gällt./ Däremot så har det aldrig varit fritt fram att ifrågasätta Koranens innehåll och hur den kommit till. Koranskolor innebär att man lär sig Koranen utantill medan bibelskolor innebär att man diskuterar vem skrev vad till vem och varför.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-08-01 11:12:00
|
|
Janne B |
Denna tradition att diskutera med de skriftlärde är ju judisk och det gjorde Jesus flera gånger. Detta har ju medfört kyrkosplittringar av ofta sorgligt slag, men är ju bevis på den fria debatten. Var finns detta i muslimvärlden?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-08-01 11:55:00
|
|
bloggeri |
Janne B. Men snälla nån, muslimerna är ju precis lika splittrade som de kristna. Det är skillnad på shiiter och sunnimuslimer, på den silam som finns i Indien och på Indonesien. Där finns dom som vill tillbaka tilldet ursprungliga livet och dom som vill tolka koranen efter moderna tider. Så detta har du nog fått om bakfoten.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-08-01 12:15:00
|
|
Janne B |
Det är högst troligt att du vet mer om detta än vad jag gör.Men diskussionen mellan kyrkorna sker utan mord och bombkastning. Jag kan namnet på högst fem muslimska riktningar. Men kan du namnet på 50 som har artiga diskussioner med varandra. Jag menar fortfarande att diskutera Koranen är inte riktigt tillåtet i muslimska länder medan det i tusen år minst skett med Bibeln.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-08-01 12:18:00
|
|
Janne B |
Jag var med en lång kväll då det diskuterades om Moses fått lagens Tavlor i färdigt skick av Gud, eller om man huggit in bokstäverna själv, inspirerad av Gud. Det var en rolig kväll. // Kan man någonstans i muslimvärlden diskutera hur Koranen kom till, Mohammads Himmelsfärd från Jerusalem osv.?Vet du?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-08-01 14:30:00
|
|
CMO |
9/ Nejdå bloggi, Bush är politiker och "spinner" sanningen han också. Jag skulle aldrig utgåfrån ett Bush-citat som du gör med Carter ovan. Jag ser till hur fakta ser ut dvs som jag uppfattar dem.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2005-08-01 14:32:00
|
|
CMO |
10/ Håller med till 100! Att försöka slå varandra i huvet med bibel eller korancitat är meningslöst.
|
| |