Bush och miljön

Eller är det så att ”miljörörelsens” svar upplevs som obekvämt, för svaret är ju detsamma som det har varit sedan 70-talet: Vi måste drastiskt minska vårt användande av icke förnyelsebar energi, fr a fossila bränslen. För tredje världen innebär detta att de måste undvika att öka den användningen. Det är ju den enda vägen att gå. forts

Att Kyoto-avtalet ”inte gäller” för Kina och Indien beror på att dessa länder betraktas som u-länder, och undertecknarna har tydligt sagt att u-länder inte ska behöva minska sina utsläpp, för att inte hämma ländernas tillväxt. Detta gäller alltså ALLA länder som kan betraktas som ”u-länder”. Om detta är bra eller dåligt, det kan ju diskuteras. Men när man läser din artikel kan man få ett intryck av att Indien och Kina har fått till något slags ”specialklausul” och så är ju inte fallet. forts

Vad gäller USAs överenskommelse med de övriga länderna, så är ju alla initiativ välkomna för att minska växthuseffekten. Men jag väntar nog med att jubla tills jag vet mer om vad det går ut på. Och ny teknik är ju alltid bra, om den är miljövänlig. Men låt oss för all del inte glömma bort att det är västerlandets rödkindade och blåögda tro på ”ny teknik” som har placerat oss i den pågående miljökatastrof som vi befinner oss i…

För övrigt påpekade jag i artikeln att problemen är stora och citerade med gillande att drastiska metoder behövs. Tyvärr verkar dock kärnkraften var ett rött skynke för miljörörelsens alla grenar. Artikeln i Ny Teknik säger bla att man istället för att fabricera katastrofbilder bör försöka minska förbränningen av olja. Så jag förstår inte varför Du angriper den. Koldioxidens betydelse förklaras också där.

För övrigt vad det länge sedan jag såg en artikel från JS. Skall jag vara glad eller ledsen? Räcker orken bara till att skriva långa kommentarer? Fast det är klart. Vänstern har ju inga visioner längre utan får nöja sig med att kommentera högern. Det gäller ju generellt. Gott nog för dom tycks det.

Svar 7: Men kärnkraften är inte den rena och ofarliga energikällan! Uranbrytning smutsar ner miljön oerhört mycket, avfallet är livsfarligt i genrationer och olyckor kan ske och har skett. Och en gång, i en avlägsen framtid kommer väl även uranet att ta slut även om det inte hör till de absolut mest akuta problemen med kärnkraft. Förnyelsebar energi är ju vad som måste gälla och gärna i kombination med minskning av energianvändning ö h t. Varför är det så förfärligt, förresten?

Svar 9: Varför ska jag betala pengar för att bli nerskälld av dig och dina gelikar? Ang, vem som kommenterar vem, gå in på första bästa högerblogg och kolla vad den absoluta majoriteten av inläggen handlar om…

Så efter 15 artiklar slutade Du skriva. För att Du fick skäll. Vem faan har inte fått skäll för det man tycker. Det ingår ju. Nej JS, ta nu och skriv något som ligger Dig varmt om hjärtat. Jag lovar att vara begränsat elak. Så gott det nu går. Med Dig är det i alla fall roligt att debattera.

Det är klart att det ingår att få skäll om man sticker ut hakan, men varför betala för det? Om det är OK för dig, så är det inget som jag varken kan eller vill ha en åsikt om, men jag tyckte att jag kunde ha roligare för mina pengar ge dem till socialistiska kampfonden t ex :. Att det belv så många som femton artiklar berodde på att jag köpte en prenumeration, annars hade jag lagt av långt tidigare.