|
Inlägg #1: Postat: 2005-07-11 17:03:00
|
|
Michael Lundahl |
Kallas för att "sätta saker i perspektiv", vilket är en av mina favoritsysselsättningar därför att det avslöjar så många puckade resonemang och beteenden. Det är ett prima steg att ha med i sitt rimlighetsfilter, d.v.s. när man första gången näst intill undermedvetet, frågar sig "Är detta en vettig tanke eller försöker de säga att månen är en grön mögelost"?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-07-12 08:19:00
|
|
Per W |
Ett gammalt uttjänt retoriskt trick. Och eftersom artikeln i AB redan var en ironi och skruvat, var "rollbytet" helt verkningslöst och poänglöst.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-07-12 09:05:00
|
|
Michael Lundahl |
"Its the oldest trick in the book... but it works! Which is why it is in the book." Att det är ett ofta använt "trick" gör det inte ogiltigt eller irrelevant för det. Artiklen i AB var itne särskilt mycket till ironi. Elle rmenar du attd et var rent ljug att BBC producerar programmet? Eller att "tipsen" från Clayton är påhittade av AB? Överslätande när det är som finast Per W.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-07-12 09:07:00
|
|
Michael Lundahl |
Att sätta saker i perspektiv är inte vare sig uttjatat eller verkningslöst. Snarare tvärt om så visar ofta väldigt tydligt hur oerhört skrivat våra invanda beteenden och tankemönster är. Först när vi bryter mot dem - genom att skapa en ovanlig men ändock ekvavilent jämförelse - ser vi hur fel originalet egentligen är. Om du tycker det är irrelevant och vills tänga ditt sinne för det perspektivet så får det stå för dig. Jag håller inte med utan kommer att fortsätta göra så här.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-07-12 09:11:00
|
|
Michael Lundahl |
skrivat skruvade
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-07-13 09:50:00
|
|
Per W |
Svar 3: Så du tror på allvar att BBC:s program är ett allvarligt, seriöst samhällsprogram om hur man skall uppfostra män???
Du saknar helt känsla för humor och ironi, min vän, koppla av...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-07-13 09:53:00
|
|
Per W |
Svar 4: Jovisst kan det vara verkningsfullt att "vända på världen" men inte när originalet är så uppenbart satiriskt i sig själv...
Ungefär som att parodisera en parodi.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-07-13 09:59:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 6, 7: Fine... visa för mig att programmet är "uppenbar satir". Det är ett antagande du gör just nu. Visa för mig att det antagandet är så. Jag för min del ser inget satiriskt i detta. Möjligen "glimten i ögat"... och det är just det jag vänder mig emot... därför hade det handlat om kvinnor/svarta/judar så hade upprördheten fullständigt struntat i den glimten. Men mot män går det tydligen bra.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-07-14 20:16:00
|
|
Mia Sjögren |
Men, Michael, det är ju för att de övriga grupperna du nämner faktiskt är och har varit mer förtryckta genom historien än män som man kan skämta om det endast i den riktningen. Ingenting konstigt således, men inte acceptabelt för det.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-07-17 01:56:00
|
|
Daniel Wijk |
Mia: Så varför försvarar du ett beteende som du anser vara icke acceptabelt? Vi vet alla vad ursäkten för att bete sig illa mot män är, men om du nu tycker att det inte är acceptablet så undrar jag varför du framför den.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-07-17 11:41:00
|
|
Mia Sjögren |
Att förstå och att acceptera är 2 helt skilda saker.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-07-17 11:42:00
|
|
Mia Sjögren |
Att förstå något innebär inte heller att man försvarar den.
|
| |