Ännu en heltokig sexmålsdom

Du, och hon och alla andra huvudlösa korkskallar i den här oaridoin som skall förestälal debatt har stirrat er så blinda på begreppet "våldtäkt" att ni helt har glömt bort - eller snarare totalyt förringat - alla andra sexbrott som finns och som domstolen - till skillnad från er - tycker är djävligt allvarliga brott. Och därför händer sådan här skit... friande domar bara för att det enda ni tycker räknas är att det skall heta "våldtäkt". Snyggt jobbat, fårskallar.

När jag läser dina inlägg ovan Michael undrar jag om två saker a är du full i kväll eller b är du på dåligt humör... det är inte trevlig att bli kallad en "huvudlös korkskalle" av en medskribent här på sourze... Jag tror nog att du är lite stressad i kväll. det märks i texten på Svar 1

Jag vet precis vad jag kallade dig och andra debattörer Billy... och jag står för det därför att jag är så *SATANS* trött på att du och alla andra "nyttiga idioter" hoppar så fort Aftonbladet eller någon annan sensationsdebattör säger åt er att göra det. Lagen, vad fan bryr ni er? Ju fler tjejer som blir våldtagna, desto mer air-time får ni. Bryr ni er egenligen?

Svar 6: Rätten har gjort den enda bedömning som går att göra när åklagaren är så PUCKAD att hon inte åtalar för rätt brott. För att förtydliga: antag att du har snott min plånbok. Jag släpar dig till polisen och åklagaren väcker åtal. Men åklagaren väcker inte åtal för "stöld" utan sätter "förtal" som brottrubricering. Du *har* begått ett brott, men eftersom du inte begått det brott du åtalas för så måste domstolen fria dig i den rättegången.

Det är det som troligvis hände här: åklagaren åtalade för fel brott. Men så passar hon på att göra ett litet utspel i media... och detta har BB svalt med hull och hår och går på avledningen... och skäller på *domstolen*... som bara har gjort sitt jobb. Tror du att domstolen är glad över att behöva släppa en sexbrottsling bara flr att åklagaren är en djävla klant? Det tror inte jag. Man vad f-n ska de göra? De kan inte börja döma för sådant som inte är väckt åtal för.

Ok. Du är upprörd för att fel part i rättsväsendet får skulden ?
Kanske är det så. Jag är inte insatt.
Finns det en allmän tendens att inte kritisera åklagare ?
Isåfall är det ju bra om du gör folk uppmärksamma på det.
Förstår dock ändå inte varför debatten blivit så hätsk.
Ingen tar väl ställning mot offret ?

För att bestämmelsen om våldtäkt skall bli tillämplig krävs det att offret mot sin vilja har försatts i tillståndet. Det blir alltså som regel inte aktuellt att döma för våldtäkt i fall där en gärningsman utnyttjar en situation där t.ex. offret frivilligt har berusat sig. I ett sådant fall kan däremot ansvar för sexuellt utnyttjande komma i fråga.

I så fall har Michael helt rätt och debatten kring våldtäkt har spårat ur helt och hållet. Genom media har man i alla fall jag och jag är övertygad om många andra fått intrycket att sexuellt utnyttjande i stort sett skulle vara avskaffat.

Det spelar ingen roll om Michael har rätt eller fel... det är hans sätt att göra personangrep och kalla andra debattörer för puckade idioter som ska fördömas. Han kommer aldrig någonsin att bli tagen på allvar i debatter om han kastar skit på det viset. Jag för en, börjar ifrågasätta karls psykisk hälsa.

I sakfrågan har Michael naturligtvis rätt. Åklagaren har sjabblat bort ett solklart fall av sexuellt utnyttjande. Domstolen har gjort sitt jobb "by the book". Sen kan man ju fundera över om Hr. Lundahl åt lite för pepparstark mat innan han satte sig vid datorn denna gång. Men jag förstår hans frustration och instämmer i kritiken.