|
Inlägg #1: Postat: 2005-05-14 19:09:00
|
|
Unto S |
”Islam Karimov var förstesekreterare i Sovjetunionens kommunistiska partis uzbekiska avdelning. 1991 blev Uzbekistan självständig och Karimov valdes till president. 1995 fick han 99,62 av rösterna. Idag hatar diktator Islam Karimov ryssar, av hela sitt hjärta, om han nu har någon.”
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-05-14 19:09:00
|
|
Unto S |
”Flera tusen politiska fångar är nära döden i hans fängelser. Uzbekistan är ett muslimskt land, men Karimov bedriver ett grymt krig mot existerande och förespeglade muslimska fundamentalister. Tortyr är vanligt förekommande. Elchocker, skållning, våldtäkter mm. Antalet dödsdömda är en statshemlighet. Någon opposition tillåts inte. Diktator Karimovs kontroll över media är total.”
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-05-14 19:10:00
|
|
Unto S |
”Efter den 11 september lämnade Karimov sina flygplatser till USA:s förfogande i kriget mot talibanerna. Därmed fick USA för första gången tillgång till militära baser mitt i Centralasien, mitt i mellan Kina, Ryssland och Iran.”
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-05-14 19:10:00
|
|
Unto S |
”Tidigare hade USA kritiserat Karimovs hårda diktatur med paralleller till Saddam Hussein. Nu slutade USA kritisera Karimov. Så länge Karimov är på USA:s sida håller man tyst. Detta USA-beteende kan vi se överallt i världen. En diktatur är ingen diktatur så länge de är vänner med USA.”
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-05-14 19:11:00
|
|
Unto S |
Och vad visar och skriver vårt demokratiska media. ”Före detta Sovjetrepubliken Uzbekistan …” Ja, tänker de flesta av de borgerliga mediakonsumenterna, typiskt kommunistiskt. Ingen av medierna påpekar att Uzbekistan och Islam Karimov är USA-allierad.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-05-14 19:25:00
|
|
El Guatusi |
USA valjer minsann inte sina allierade efter om de ar demokratiska eller ej, utan av geopolitiska skal. Detta gallde Saddam Hussein likaval som Pinochet och Stalin, samtliga fd USA-allierade. Retoriken om demokratins spridning ar alltfor ofta till for de hogtidliga tillfallena och "toasts" med utlandska statschefer.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-05-14 20:22:00
|
|
AmerikaMike |
Så eftersom de inte samtidigt eftersträvar omedelbar och total demokrati över hela universum så ska vi minsann inte applådera att de gör det Afghanistan, Irak, Palestina, eller Libanon. Naturligtvis förs USAs utrikespolitik till största delen av krasst egenintresse. därvidlag skiljer de sig inte från något av jordens ögvriga länder inkl. Sverige.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-05-14 20:31:00
|
|
AmerikaMike |
Ibland har man flyt: Bloggaren Alicio påpekar att USA krafigt kritiserear Uzbekistan samtidigt som svenska UD är tyst de har väl inte fått faxet förutom att de talar om: "Avtal med Uzbekistan om främjande och ömsesidigt skydd av investeringar"
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-05-14 20:32:00
|
|
AmerikaMike |
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-05-14 20:41:00
|
|
AmerikaMike |
Det kaaaaan ju också tänkas att den bristande demokratin i Uzbekistan idag inte är helt orelaterad till att landet länge befunnit sig under Sovetsl röd-fascistiska stövel. Än så länge har man bara bytt färg på fascismen och USA samarbetar nog med dem även om de blir mer demokratiska....
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-05-15 00:06:00
|
|
Unto S |
he-he
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-05-15 01:03:00
|
|
AmerikaMike |
Jaha nu är rödvinskommunisten på lyran igen: "he-he, hick, uuuuuöpp te kaaaämp eä-hick-mot kvaaaelen, jävla, he-he där fick ni hick, jävla borgarsvin från hick avgrunden..."
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-05-15 10:38:00
|
|
El Guatusi |
Jag tvivlar pa att Uzbekistan hade nagon som helst demokratisk tradition att falla tillbaka pa efter sjalvstandigheten. Spanien hade sin republikanska demokrati pa 30-talet och Tyskland sin Weimarrepublik att aterknyta till - och transitionen blev snabb o tamligen smartfri efter Francos o Hitlers fall.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-05-15 10:40:00
|
|
El Guatusi |
Den italienska demokratin pa 10- och 20-talen var daremot mkt darrig, trots en statsman som Giolitti, och transitionen fortsatter an idag, utan att en riktigt hallbar demokrati skapats. Sadant lovar ju inte gott infor muslimska och ex-kommunistiska landers demokratiseringsprocess...
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-05-15 13:57:00
|
|
Janne B |
El Guatusi. 13-14 Vill bara säga att jag tycker att dina resonemang är helt riktiga och historiskt underbyggda. De gamla sovjetstaterna har inte mycket att bygga sin demokarti på. Ovisst hur mycket Islam kan hjälpa till. Den framträder ju ofta som auktoritär...men ändrar sig snabbt på sina håll.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-05-15 18:45:00
|
|
AmerikaMike |
Inget land har väl någon egen tradition att bygga på när de demokratiseras för första gången. Annat än andra länders erfarenheter. De behöver ju inte uppfinna hjulet på nytt sas. Även om det kan vara olika lätt beroende på t.ex. utbildningsnivå etc. Så länge Uzbekistan var ockuperat av Sovjet hade de ju ingen chans.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2005-05-15 19:21:00
|
|
El Guatusi |
Vissa kulturer har ju demokratiska element redan for tusentals ar sedam, t ex de Perikles Athen o defornnordiska tingen, medan andra aldrig haft ngt i den stilen, av religiosa eller territoriella skal stora stater, som Ryssland, behovde ett mer tyranniskt styre an mindre, som Schweiz el Sverige.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2005-05-15 19:27:00
|
|
El Guatusi |
Det finns flera teorier om hur den "forsta demokratiseringen" bor ga till, bl a av Robert Dahl. I korthet kan man saga, att demokratiseringen fungerat bra dar den vuxit fram ett steg i taget, medan den sallan slagit rot dar man velat "gora allt genast".
|
| |