Ändamålet helgar medlen i Irak

1:a Stycket Jag skulle vilja se citatet där Bush sagt att USA:s trupper blivit “ditbjudna”. Säkert var budskapet att efter att koalitionen lämnat över makten till interimsregeringen var det upp till Iraks regering att avgöra hur länge de behövde koalitionstruppernas hjälp att upprätthålla ordningen i landet. Hela första stycket är ett skolexempel på vad som i USA kallas “spin”. Eller kanske man kan säga att resonemaget inte är “verklighetsbaserat”.

Resolution 1441 bekräftade sedan efter ca 12 år av påtryckningar och sanktioner att Irak inte uppfyllt sina förpliktelser enligt 687 med flera resolutioner och meddelade vidare att allvarliga konsekvenser dvs militärt ingripande skulle bli följden av fortsatt olydnad från Irak.

I praktiken är det enbart de diktatoriska regimerna runt om i världen som tycker att folkrätten undantagslöst ska respekteras. FN är bara ett samarbetsorgan mellan suveräna stater och inte någon överstatlig organisation. Statsöverhuvuden lyder därför i praktiken endast under grundlagarna i sina egna länder och bör agera utifrån dessa och sitt eget lands säkerhetsintresse.

3:e Ja de flesta väljare var shiamuslimer bl.a. eftersom de flesta irakier är shiamuslimer duhoch eftersom jihadisterna hade mer inflytande på sunnimuslimerna. Att ha en tidsplan för tillbakadragandet vore av taktiska skäl idiotiskt. Tillbakadragandet bör endast ske när trupperna inte längre behövs pga att irakiernas egna säkerhetstyrkor är tillräckligt starka.

6:e Från allra första början har ett av administrationens utalande huvudmål varit ett spridande av demokrati i Irak och regionen. Att man kompromissat om tidtabellen är inte ett misslyckande.

Hur snart hade föresten ett val kommit till stand enligt “fredsrörelsens” handlingsplan?

8:e Sistani vill knappast ha en teokrati, men återigen vad är ditt alternativ ? Saddam? Indragen rösträtt för shiamuslimer!?

10:e Se kommentar till 2:a stycket. Du likställer folkrrätt och FN stadgar med moral. Mao var det omoraliskt att Vietnam stoppade folkmordet i Kambodja och det vore lika omoraliskt att stoppa folkmordet i Sudan. Inget kunde vara mer felaktigt. Och på tal om folkmord så var Kofi Annan huvudansvarig för att FN inte ingrep mot folkmordet i Rwanda så hans moraliska resning kan ifrågasättas, minst sagt

Frågan som jag skulle vija ha svar på är vilket ansvar som ska ställas på motståndsrörelsen, på de arabiska regimerna i regionen och varför inte på de som i vast utnyttjar våldet i Irak för att driva sina personliga politiska kampanjer if the shoe fits…..! Och för sjuttifjärde gången det är lögn att B&B ljög om WMD oavsett hur många ganger det påståendet upprepas.

Sen kan man förstås tillägga att FN:s lagliga sanktioner mot Irak som defintivt förvärrade lidandet för befolkningen och som knappast kunnat hävats utan regimskifte krävde mångdubbelt fler civila Irakiers liv. Per definition ett “monstruöst krigsbrott” av FN?.

14:e O vad hemskt, de måste bära legitimation!