|
Inlägg #1: Postat: 2005-04-08 07:40:00
|
|
Per W |
Tullmurar runt Sverige ,valutaregleringar, ett utträde ur EU och WTO m fl org, alltså en ekonomisk järnridå, är en obönhörlig konsekvens. Hur ska vi annars skydda företag som tvingas avstå från investeringar utomlands?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-04-08 07:55:00
|
|
Per W |
Ericsson har hälften av sina anställda och en stor del av tillverkningen utomlands. Om de skulle "förbjudas" ha det så är ju inte konsekvensen att dessa arbetstillfällen och fabriker skulle poppa upp i Sverige. Ericsson som svenskt företag skulle försvinna helt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-04-08 09:45:00
|
|
Jan Schmidt |
Men hur kommer det sig att företag flyttar hit, Sverige som är ett så jävla dåligt land för företagande och företagsamhet? F ö är det väl ingen som har talat om att förbjuda företag att flytta utomlands? De får väl flytta vart de vill, bara alla berörda aktieägare, anställda, boende på orten, underleverantörer etc. får ha ett ord med i laget. Och när de fått ha detta ord, kanske resultatet blir att företaget inte flyttar?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-04-08 10:19:00
|
|
tobias |
Håller helt med Per W, jag skrev aldrig att vi ska förbjuda något företag att flytta hit. Dessutom måste man skilja på att flytta ett företag och att exapendera etablera sig utomlands.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-04-08 10:20:00
|
|
tobias |
..och inte heller förbjuda något företag att flytta från Sverige, bara alla att alla ska vara med i beslutsfattande om det, eftersom vi alla är en del av företagandet.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-04-08 10:25:00
|
|
Per W |
Svar 3: "Allla berörda ska ha ett ord med i laget" och Svar 5: "Alla ska vara med i beslutsfattandet".
Det är just den processen som är intressant att ni beskriver. Hur den ska se ut och att det samtidigt ska vara intressant att driva företag.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-04-08 10:32:00
|
|
Per W |
Vidare har väl alla redan "ett ord med i laget" när delar av företag flyttas eller läggs ned? Det är ju ett j-a liv på massmedia , kommunalråd och fackförening och med all rätt!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-04-08 10:34:00
|
|
Per W |
Svar 4: Fråga: Vilket/Vilka helsvenska företag har HELT lagt ner sin svenska verksamhet. Alltså flyttat rubbet, inte blivit uppköpta.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-04-08 10:36:00
|
|
Per W |
Citat från svar 3: "Och när de fått ha detta ord, kanske resultatet blir att företaget inte flyttar?"
Kanske inte, de lägger ner i stället.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-04-08 14:39:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 6: På ETC hemsida finns en avdelning "ETC veta mer". Där finns en srtikel "Ägande o ekonomisk demokrati" tror jag som funderar kring just detta - läs den! Svar 7: Med "ett ord med i laget" menar jag förstås få vara med och bestämma det trodde jag du fattade, Per W!?. Svar 9: Kanske det, ja! Men då har de åtminstone lagt ner p g a en demokratisk process, inte p g a ett gäng aktieägares vinstbegär! F ö kanske de inte lägger ner...
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-04-08 17:10:00
|
|
AmerikaMike |
Svar 6, Om alla berörda ska ha ett ord med i laget ska naturligtvis även de som kan få de potentiella nya jobben i "låglönelandet" ha samma medinflytande som de redan anställda. Ur ett "klassperspektiv" borde snarast den förstnämnda gruppen tillmätas större vikt eftersom deras behov är större.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-04-09 09:36:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 11: Som du själv så klokt skrev i en annan tråd: "Demokrati är ju inte antingen - eller." Demokrati är, som all mänsklig verksamhet jämkning och komprimissande och kan aldrig bli total. I just ditt specifika fall, även om du har rätt i princip, tror jag nog att man finge lämna dem utanför som ännu aldrig varit berörda av något av företagets beslut och som - framför allt - ännu inte gjort ett handtag I företaget.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-04-11 12:57:00
|
|
Per W |
Svar 12: Vad hände med "alla berörda aktieägare, anställda, boende på orten, underleverantörer etc " i svar 3???.
Nu är det plötsligt bara de som gjort ett handtag i företaget som får vara med!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-04-11 13:45:00
|
|
Per W |
Svar 10: Jag förstår att du menar det, men hur väger man de olika intressenternas "ord" mot varandra?
Att anställda och boende på orten till varje pris vill förhindra flytt är ju självklart. Aktieägare är väl f ö också de flesta idag, pensionsfonder, PPM osv. Jag förstår inte hur en "demokratisk" process skulle se ut.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-04-12 19:47:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 13: Du missförstår och jag kan inte hjälpa en liten misstanke om att du gör det med flit. Om du läser 12 som ett svar på 11, borde det framgå att det handlar om dem som eventuellt skulle få anställning i det land som företaget i så fall skulle flytta till. DERAS krav borde inte få väga sådär väldigt tungt i jämförelse med kraven och behoven hos dem som redan är beroende av företaget.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-04-12 19:51:00
|
|
Jan Schmidt |
Med risk för att verka tjatig: Läs Michael Alberts bok "Parecon Deltagarekonomi". Han kan förklara det där mycket bättre än jag han behöver t ex inte snuttifera sin förklaring i bitar på max 500 tecken. Ordfront 2005. Och ja, aktieägare är vi alla i dag och de flesta av oss är, trots detta, ganska maktlösa i näringslivet. So, whats the prob?
|
| |