|
Inlägg #1: Postat: 2005-04-01 20:28:00
|
|
Lars Nilsson |
Eller det är så att att de planekonomiska länderna i Afrika har lägre levnadsstandard än Singapore, Thailand, Taiwan och Sydkorea. Annars kan jag upplysa om att befann sig på samma nivå under 60-talet. Men de som gick över till kapitalism klarade sig bättre. Förklara det US och JS ! Vietnam och Kina är på samma väg. Tungt va?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-04-01 20:35:00
|
|
Lars Nilsson |
Svar 1. Felskrivet. Skall naturligtvis vara "högre" levnadsstandard i den retoriska frågan. Eller kanske JS och US verkligen tror att den är lägre?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-04-01 20:46:00
|
|
Lars Nilsson |
Själv tror att utvecklingen i de planekonomiska länderna i Afrika är ett av de bästa argumenten för en öppen kapitalistisk marknadekonomi. Men Sverige har i åratal givit stöd och miljarder till Afrika utan effekt samtidigt som som man hånat de asiatiska tigerekonomierna.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-04-02 19:27:00
|
|
Hugo O |
Planekonomi kontra fri kapitalism är dock inte det enda som skiljer Afrika och Sydostasien. Det är bra mycket mer komplext än så. Inte minst möjligheterna att exportera till I-världen skiljer sig kraftigt. USA insåg att man var tvungna att understödja ekonomierna i Sydkorea och Taiwan för att de skulle stå emot hotet från kommunismen.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-04-02 19:35:00
|
|
Hugo O |
Så kunde bägge länderna exportera till USA - och Taiwan exporterade en hel del jordbruksprodukter till USAs armé i Vietnam under kriget där. De embryon till industrier som funnits i Afrika har kvävts av omvärldens tullar - liksom av frånvaron av inhemsk efterfrågan folk är för fattiga och av korrupta och inkompetenta regeringar.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-04-02 19:37:00
|
|
Hugo O |
Har du förresten någon bra förklaring till varför det gick så bra för Sydkorea och så dåligt för Sydvietnam? Sydvietnam var ju kapitalistiskt...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-04-03 14:13:00
|
|
Lars Nilsson |
Svar 6. Kan ju möjligen bero på att Sydvietnam befann sig i ett långt och blodigt inbördeskrig. För övrigt tror jag det är väl förenklat att säga att USA, dels genom att hålla vissa länder under armarna, dels köpa jordbruksprodukter till sin armé, på något mer påtagligt sätt har bidragit till dessa länders goda utvecklig.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-04-03 14:24:00
|
|
Lars Nilsson |
Sanningen när allt kommer omkring är nog att en okorrupt kapitalismen hittills visat sig vara bäst för mänskligheten. I Afrika har man ofta satsat på en korrupt socialism. Sen lider också Afrika fortfarande av en stam- och klankultur som ofta sätter käppar i hjulet. Ett faktum man i västvärlden, av någon anledning, talar lite om men som bidrar till korruptionen.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-04-03 14:32:00
|
|
Lars Nilsson |
När det gäller Afrika finns det i västvärlden ett "tycka-synd-om-syndrom" som jag tror varit skadligt. Släpper vi bara på tullar vilket jag tycker vi skall göra och ger mer bidrag vilket jag inte tycker kommer Afrika att resa sig ur sin misär. Men så enkelt är det inte. Det vi i väst med u-hjälp kan göra är att hjälpa till med utbildning och hälsovård och inget annat. Allt annat har också visat sig vara meningslöst och skapat bidragsberoende och sedan krav på skuldavskrivning.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-04-03 22:21:00
|
|
Hugo O |
Svar 7. Jo, men varför blev det inbördeskrig i Sydvietnam o inte i Sydkorea. Du menar väl inte att kommunisterna i Nordkorea var snällare än de i Nordvietnam?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-04-03 22:31:00
|
|
Hugo O |
Svar 8 o 9 - jo, jag är med, i alla fall i stora drag. Okorrupt kapitalism har visat sig bäst för mänskligheten.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-04-04 12:07:00
|
|
Jan Schmidt |
Har inte Kina och Vietnam fått stora lån av Världsbanken och IMF? Där har du i så fall svaret. Lån från dessa "välgörare" brukar nämligen vara kopplade till vissa villkor...
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-04-04 12:09:00
|
|
Jan Schmidt |
Dina övriga frågor erkänner du ju själv var retoriska, så de behöver jag ju inte svara på. Men kan tillägga att både Kinas och Vietnamns välstånd är synnerligen ojämnt fördelat. Vilket brukar vara typiskt för kapitalistiska ekonomier...
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-04-04 12:11:00
|
|
Jan Schmidt |
Kan f ö inte minnas mig ha hört så mycket svenskt "hån" mot de asiatiska tigerekonomierna. Snarare diverse hänförda utrop, sådana som du själv ägnar dig åt. Var det inte själve Göran P som uttryckte sin beundran för Kina för inte så länge sedan..?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-04-04 12:13:00
|
|
Jan Schmidt |
Utvecklingen i de afrikanska stater du syftar på är ett alldeles utmärkt argument MOT planekonomi, ja. Därmed behöver den inte automatiskt bli ett argument för ohämmad kapitalism. Och jag har väl aldrig sagt mig vara för planekonomi?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-04-04 16:57:00
|
|
Hugo O |
Tigerekonomierna - iaf Sydkorea och Taiwan - är inga exempel på OHÄMMAD kapitalism. Skrev en B-uppsats om Taiwan i början på 90-t, inkomstfördelningen där var då betydligt jämnare än i Sverige... Det är den nog fortfarande, har bara inga aktuella siffror.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2005-04-05 12:10:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 16: Nej, jag vet. Frågan är om Lars Nilsson vet det. Han plägar använda dessa stater som exempel på att fri och ohejdad spekulationskapitalism är vägen till välstånd och lycka...
|
| |