Meningslös skräpkritik av feminism

Det stämmer att alla feminister inte är radikalfeminister.
Dock kan man börja undra när man ser hur dessa passivt accepterar att radikalfeministerna är de enda som syns i tv och våra dagstidningar.

Om de nu i allmänhet tycker så annorlunda, varför ser man då i stort sett bara medhåll från deras håll när det gäller Schyman o co´s uttalanden ?
En enda kritisk artikel mot ex .Schyman från någon grupp feminister skulle visa på motsatsen.
Jag väntar fortfarande på en sådan...

svar 40: Varför skulle Schyman o Co inte vara feminister? Att vara feminist handlar, enligt mig, i första hand om att man anser att det existerar könsorättvisor och att dessa bör bekämpas. Det som skiljer olika grupper åt är hur detta ska uppnås. Att Schyman inte skulle ha fått kritik av mer liberala och konservativa feminister tror jag inte ett ögonblick på.

svar 41: Att de inte får mediautrymme är inte detsamma som att de är passiva. Tyvärr har Schyman blivit något av massmedias cirkusapa, någon som man alltid kan lita på att ha något provocerande att säga som lämpar sig i fetstil på förstasidor. Vad gäller andra gruppers specifika åsikter om Schyman så får du nog fråga dem. Gissningsvis håller de med henne om en del, och håller inte med om annat.

Svar 42 :
Som sagt, jag anser inte att liknelsen mellan orden feminism och politik är vettig.
Om det vore så att "feminism" var lika vagt som "politik", varför pratas det då om att starta ett feministparti ?
Det skulle ju då vara samma sak som att starta ett parti som skulle bedriva "politik" fast utan partiprogram.

Jag tycker inte man kan ursäkta hur mycket extrema uttalanden som helst i feminismens namn med motiveringen att det finns feminister som tycker annorlunda.

Tillämpar man samma princip skulle man inte kunna kritisera någon ideologi, vare sig kommunismen, nazismen, liberalismen osv.

"Hur en rörelse uppfattas beror självfallet på vad de ledande inom rörelsen säger offentligt." Fullständigt riktigt! Tack Jesper! Att det skulle vara så svårt att kläcka denna klara formulering om saken. Men nu är det gjort! Och nu ska detta citeras! Den som vägrar fatta denna princip är en uppenbar intellektuell bluff!

svar 48: Det är ett gränsfall, det medges. Dels är ju inte just min definition allenarådande, dels så behöver det ju inte vara så att Schyman o Co faktiskt inte vill rätta till könsorättvisor som drabbar män, utan bara anser att dessa är få alternativt oviktiga i relation till kvinnors problem. Kärnfrågan är kanske huruvida man måste fokusera på båda könens orättvisor för att räknas som feminist. Jag anser det, men majoriteten kanske inte håller med...

svar 49-50: Men du behöver inte ursäkta någonting! Vad jag tycker att du bör göra är dock att rikta kritiken dit den hör hemma, dvs. mot argumenten och dess faktiska företrädare, istället för att rikta kritik och svepande generaliseringar mot en hel rörelse. Vad gäller "ledande" inom rörelsen så vet jag att Schyman inte representerar alla feminister, så varför skulle dessa behöva ta skit för hennes upptåg?

svar 51: Jag skulle tro att principen är glasklar för de flesta, herr Friskytt. Vad som fortfarande återstår att leda i bevis är att t.ex. Schyman skulle vara "ledande" inom HELA den feministiska rörelsen, och inte bara den radikala inriktning som hon verkar i. Visa mig att det är så, så ska jag hålla med dig, men inte förr.

Svar 53 :
Det du beskriver är just kärnan i min kritik här.
Då skulle man aldrig kunna kunna kritisera feminismen oavsett hur extrem och utflippad den än blir.

Protesterar någon, så tar man bara fram någon person som har en annan snällare definition av feminism, så är saken löst !

Det håller inte.
Jag kallade mig själv feminist när jag var yngre. Jag slutade med detta eftersom extremister tilläts ta över den offentliga talan för rörelsen utan några protester.