|
Inlägg #1: Postat: 2005-03-01 22:14:00
|
|
maniac |
forts. Detta är ett problem för både den humanistiska och samhällsvetenskapliga forskningen dvs att påstå att man kan applicera teorier som gäller för en mindre population generellt över hela befolkningen utan att testat om denna teori verkligen har signifikans för hela befolkningen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-03-01 22:15:00
|
|
maniac |
OBS! Jag säger inget om signifikansen hos de studier som NisseO presenterade....
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-03-01 22:17:00
|
|
Josefinea |
Spännande. Vilken hypotes ställer jag upp? Du råkade inte uppmärksamma att det jag presenterar på intet vis är forskningsresultat? Det är klara "jag tycker"-budskap och är alltså att betrakta som en subjektiv presentation av mina åsikter. Tack för undervisningen om hur relevant forskning bedrivs dock. Jag skall ha det i åtanke om jag någon gång beslutar mig för att forska.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-03-01 22:33:00
|
|
maniac |
"Du råkade inte uppmärksamma att det jag presenterar på intet vis är forskningsresultat?"
Exakt. Och just därför blir din artikel "konstig" eftersom du bemöter en artikel som baserar sig på påstådd fakta. En sådan artikel bemöts bäst med andra studier eller relevant kritik mot de utförda studierna inte med subjektiva åsikter. Annars blir det lätt pajkastning av det hela.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-03-01 22:38:00
|
|
maniac |
Ett annan poppis metod att bemöta artiklar som baserar sig påstådd fakta är att referera till kända "tänkare" inom området. Dvs bemöta fakta med filosofiska utlägganden av andra. Kan få vilken person som helst att bli galen. Speciellt om man måste kolla upp dessa "tänkare" ;
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-03-01 22:41:00
|
|
Josefinea |
Mja, jag bemöter inte Nilserik Olssons "fakta", gör inget anspråk på att dementera dem eller revidera dem. Jag gör två saker 1 bemöter det påstådda faktum att min förra text var svar till NO. 2 förklarar min förra text och min ståndpunkt i frågan. Pajkastning hade jag allra helst undvikit, där är du helt rätt ute. Dock fick jag mig en känga inkopierad i denna text som jag ville bemöta.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-03-01 22:43:00
|
|
Josefinea |
Jag skriver klart o tydligt i texten att jag inte är intresserad av att bemöta NOs refererade studier jag förklarar också ingående varför. Du får nog läsa noggrannare.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-03-01 22:48:00
|
|
maniac |
Isåfall hade det räckt med de tre första styckerna. Därefter ägnar du dig flitigt att försöka bemöta NO:s påståenden som grundar sig på studierna. Och genom att du bemöter dessa påståenden med dina subjektiva åsikter så inträffar det jag har påpekat i #0,1. Men det är givetvis bara min subjektiva åsikt. Ha det! :
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-03-01 22:53:00
|
|
Josefinea |
Äh, jag gör inga som helst ansatser åt att emotsäga hans påståenden. Det vet du också. Jag förklarar varför hans påståenden för mig är egala. Lätt onödiga kommenterar från ditt håll, om jag får lov att vara så dryg.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-03-01 22:54:00
|
|
Josefinea |
Men håll utkik efter text två, där går jag emot några av hans påståenden vad gäller officiella feministiska siffror och Brownmillers relevans.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-03-02 00:28:00
|
|
Uno Hansson |
maniac, vad är det som du kommenterar? Menar du att som du skriver på något sätt är en kommentar det som skrivs i Josefines artikel? Sen är du så fräck så att du anser att hon bara borde skriva vad hon tycker i de tre första styckena och inte mer. Hur är det med repekten för mänsklig yttrandefrihet egentligen.
|
| |