|
Inlägg #1: Postat: 2005-02-23 16:19:00
|
|
Fowler |
Därför att naturvetarna vet inte, helt enkelt. Arv och miljö är ingen enkel ekvation, du verkar dock, som vanligt, vara på det klara med hur allt ligger till.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-02-23 20:38:00
|
|
ts |
Man kan kritisera genus"vetenskapen" för att vara ovetenskaplig utan att för den skull vara expert på arv och miljö.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-02-24 13:41:00
|
|
Inger Olsson |
Fowler: Nej, vi vet inte allt, vi känner t ex inte till mellan 80 - 90 av våra cellers över 1 meter långa DNA, d v s dess funktioner. Men vad säger att vi inte får veta det? Kanske det är här vi finner "själen"? Hemska tanke, så mycket som skulle rasa...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-02-24 13:41:00
|
|
Inger Olsson |
Dock, så pass mycket känner naturvetarna till för att kunna bemöta de teorier som feministisk teoribildning grundar sina åsikter på. Redan på 70- och 80talet fanns dessa diskussioner och det uppstod panik, skulle jag vilja säga. De beskriver sin historia själv, det är bara att läsa på! Vad skrämde helt enkelt?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-02-24 13:42:00
|
|
Inger Olsson |
Sanningarna eller de sanningar som de själva skapade för sina egna syften? Feminismen tog sig an Freuds teorier med liv och lust - något annat fanns inte! - för att kunna beskriva mannen och påvisa "könsmaktsordningen". Hans åsikter om kvinnan begravde man så klart. Varför mannen ÄR överlägsen och normen beskrevs först av Freud och INTE av feministerna.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-02-24 13:43:00
|
|
Inger Olsson |
Här kommer dessutom andra komponenter in som det inte finns plats för.
Det är inte så att naturvetenskapen alltid har kört med justa metoder, om det kan vi konstatera i ämnet filosofi. Hur har inte Gud, filosofin och vetenskapen gått hand i hand och förtryckt kvinnan, barnet, mannen och slaven - människan?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-02-24 13:44:00
|
|
Inger Olsson |
Det är ett faktum, ett kulturellt arv. Och även ytterst S Freud gjorde så i sina fantasifulla föreställningar om människan. Men vi måste gå vidare!
Fowler, det du inte tänker på är att sann vetenskap är ÖPPEN FÖR KRITIK, ty i annat fall skulle den inte kunna utvecklas. Idér prövas och förkastas. Och därför är dogmatiska läror allt utom vetenskap, ty den tåler INTE granskning och öppen dialog.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-02-24 13:47:00
|
|
Inger Olsson |
Det fanns en vetenskaplig gren: eugeniken som inte heller tålde insyn. Men uppstod den ur tomma intet???
Och Fowler, jag har sett hur genusforskare bemöter den kritik de får. D v s öppna viktiga frågor som absolut inte har handlat om någon form av personangrepp och dylikt. Däremot har genusforskare svarat med grova personangrepp i s t för att diskutera i sak.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-02-24 15:29:00
|
|
Inger Olsson |
Nu tar man bl a upp i Vetenskapens värld och diskuterar feminismen och vilka allvarliga konsekvenser deras teorier har fått och får om de ska få fortsätta att arbeta "ostört". Dock, jag anser man har varit tyst alldeles för länge.
Sen, om jag inte minns fel, så var väl det Fowler som tyckte det var okej att driva med någons känslor? i Eva Lundgrens artikel Du är visst även så modig så du döljer dig bakom en signatur när du vill gå i polemik med någon?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-02-24 22:10:00
|
|
Inger Olsson |
Tillägg: svar 5 Vi kan gå längre tillbaka ca 300 år f kr och finner då redan Aristoteles som ansåg kvinnan vara en ofullgången man ett naturens miss pga av sperman - ändamålet - som ansågs innehålla arvsanlagen. Därför blev mannen "FORMEN". Freud kom alltså inte på sina teorier av helt egen kraft. Tog upp det här därför feministerna vill, av historiska skäl, hålla sig till de sista 300 åren.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-02-25 16:06:00
|
|
lindathepoet |
8 kommentarer till sitt eget inlägg! Wow.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-02-28 14:47:00
|
|
Fowler |
Inger Olsson om jag inte minns fel så var det du som tyckte att en kvinna i princip får skylla sig själv om hon driver med killars känslor på krogen.vad nu det är Jag tycker det är orimligt, lika orimligt som att hugga av ngn:s hand för stöld.
|
| |