Hockeyskandalen - typisk manlig homosocialitet

Som du kanske vet AmerikaMike har liknande argument som använts i rasistiskt syfte använts mot kvinnor och gör än i dag. Som du kanske också vet finns en maktordning där män är överordnade kvinnor på samma sätt som vita är överordnade svarta. Visst finns kvinnlig homosocialitet. Läs Sedgwick och Lipman-Blumen om du vill veta mer om kvinnlig respektive manlig homosocialitet

Nej jag vet inte att det finns EN maktordning som dominerar över alla andra kulturella och psykologiska bevekelsegrunder som styr mäns och kvinnors? handlande. Det är bara ett feminsitiskt postulat. Det liksom postulatet att könen endast är sociala konstruktioner är lika vetenskapligt eller snarare ovetenskapligt som de marxistiska teorierna. Det vill säga det är inte vetenskap alls utan en politisk dogm.

Både män och kvinnor utnyttjar för övrigt ofta det maktövertag de har i olika situationer. Maktövertag kan man få på ett otal olika sätt, genom t.ex. att utnyttja sin sex appeal, sin intelligens, sin muskelstyrka, sin retoriska förmåga, sin framfusighet, sin förmåga att spela på skuldkänslor etc etc. Den kulturella “maktordning” som i vissa fall gynnar män framför kvinnor är bara en av de faktorer som kan påverka en given situation.

Sen skulle jag gärna vilja se något stöd för att det idag i Sverige finns en systematisk “könsrasism” mot kvinnor och som är större än motsvarande “könsrasismen” mot män. Enstaka rasister och könsrasister kommer alltid att finnas men det innebär inte att samhället är rasistiskt eller att det finns en strukturell rasism.

Jag tar risken och fortsätter vara nyttig idiot här, nån slags ”objektiv” medlöpare till feminismen kanske. Av dumhet eller självhat – varsågod och välj. För mig gör det detsamma. Jag har suttit i tillräckligt många bastur heter det så? och i andra manliga sammanhang och hört män uttala sig kränkande om kvinnor och även odla sin homofobi, ett beteende som i sin förlängning och extrema form leder till kränkningar och sexuella övergrepp.

Om vi bortser från det genusvetenskapliga ordbajsandet hos Eva L så kan vi ändå hitta en del sanningar. Många män, inkl Mike, vill ogärna tala om strukturer utan vill i stället ha det till att några få rötägg gör tokiga saker. Man vill individualisera problemet. Jag tror att det är att göra det för enkelt för sig.

Jag tycker dock att Eva L går för långt när hon skriver att kvinnor har en underordnad position som bytesobjekt eller resurser. Och uttrycket ”tillfredsställa homosociala och homoerotiska begär, utan att utmana den heterosexuella ordningen” begriper jag uppriktigt sagt inte.

"Struktur" är bara ett tomt ord utan innebörd. Jan menar att skillnaden mellan manlig och kvinnlig homosocialitet är att den kvinnliga stannar vid prat, och han har därmed förklarat att han tror att manlig homosocialietet inte stannar vid prat. Alla homosociala män kränkade handlingar, medan inga homosociala kvinnor gör det, eftersom han kallar detta en struktur. Eller så menar han att "struktur" är någon slags teoretisk extremform, vilket gör att ordet inte kan kopplas samman med verkligheten.

Snälla Jan jag antar att du också i samma bastu-miljöer eller i liknande situationer oftast när den berörda gruppen inte är inom hörhåll hört män och utanför bastun kvinnor tala nedsättande om utlänningar i allmänhet och svartskallar i synnerhet, om direktörer, amerikanska presidenter, AIK:are, sossar, moderater, kristna, muslimer etc etc.

Och visst kan man hävda att ett visst kvinno/invandrar/politiker/… -förakt tolereras i samhället och att man kan spekulera i att det kan bidra till problem som t.ex. våldtäkt och misshandel. Å andra sedan är det just ganska spekulativt, eftersom det också kan vara så att våldet minskar om det finns “säkra” miljöer där man kan avreagera sig verbal och få sympati och bekräftelse.