|
Inlägg #41: Postat: 2005-02-23 16:20:00
|
|
Jan E |
Svar 37-38: Kvinnan kan ha hotats så mycket före en våldtäkt att hon varken vågar protestera eller fysiskt göra motstånd. Men övergreppet är ju en våldtäkt likafullt. Inte lätt för en domstol att ta ställning till, men det har heller ingen som förespråkar en samtyckesregel påstått att det skulle bli. Det är ju inte fråga om att sänka beviskraven.
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2005-02-23 16:21:00
|
|
Jan E |
Men återigen, den viktigaste fördelen är att det skulle bli mer upp till gärningsmannen att göra troligt för rätten att samlaget genomfördes med samtycke. Vilken koll hade han? Hade han nån ögonkontakt med kvinnan? etc. Man kan säga att istället för att det är kvinnans primära uppgift att protestera så borde det bli mannens primära uppgift att fråga – om herrarna kan förstå hela innebörden av detta utan raljerande om skriftliga avtal.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2005-02-23 16:21:00
|
|
Jan E |
Nej Mike, jag tänker inte ge mig in på en diskussion om vad samtycke i praktiken skulle innebära i en domstolsförhandling, det är upp till domstolen. Den har ju att ta ställning till en massa saker, inte minst mannens resp kvinnans trovärdighet. Men detta fungerar i flera andra länder, det borde därför fungera även I Sverige. Ingen har t ex hittills påstått att det sitter en massa oskyldigt dömda våldtäktsmän I engelska fängelser trots att de har en samtyckesregel i sin lagstiftning.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2005-02-23 16:54:00
|
|
Biff |
Jan, men om en man då blir anmäld för en våldtäkt och hävdar att kvinnan faktiskt visade samtycke, hur ska då kvinnan kunna bevisa att hon inte visade samtycke om nu bägge parterna var väldigt onyktra? En sådan lag förändrar ju ingenting i praktiken, förutom att den får kvinnor att framstå som mer sexuellt reserverade.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2005-02-24 11:03:00
|
|
Trunkerad |
"den viktigaste fördelen är att det skulle bli mer upp till gärningsmannen att göra troligt för rätten att samlaget genomfördes med samtycke." - Med andra ord, den anklagade måste bevisa sin oskuld, eller enkelt uttryckt omvänd bevisbörda. Där kom erkännandet till slut. Godnatt.
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2005-02-24 12:08:00
|
|
Jan E |
Svar 45: Suck, vad somliga är jobbiga. Jag har inte sagt att det ENDAST är den misstänkte gärningsmannen som ska bevisa att samtycke förelåg, jag har pläderat för en FOKUSFÖRSKJUTNING från offret till gärningsmannen, för att uppnå ett mer rättvist förhållande mellan parterna i rätten. Ska det vara så j-a svårt att fatta. Läs vad jag skrivit tidigare.
|
| |