Hur dum får en man bli?

Kan du tänka dig Inger att det finns existenser typ såna som jag och som alltså tillhör den delen av mänskligheten du värnar om här och som trots att vi aldrig skulle drömma om att begå ett övergrepp på en kvinna inte känner oss varken omyndigförklarade eller kollektivt skuldbelagda i denna debatt? Du med din enorma kunskap om den manliga delen av befolkningen har säkert ett svar.

Det är poängen med likhetsfeminismen, oavsett politisk färg att de ser h e m l i g h e t e n ligga i Oidupuskomplexet. Visst ja, kvinnan KAN vara pedofil som M S visst skrev, men även det måste, i slutändan, vara ett utslag av könsmaktsordingen, som Genusforskningen praktiserar den ritning som just likhetsfeministiska teoribildare ritade upp till dem.

Men genom att stämpla mannen genom Oidipuskomplexet så behöver väl kvinnan heller inte bekymra sig över hur hon beter sig själv, då hon redan är ett offer? Det vet du väl att känslor går att spela på, spela ut med och sist men inte minst döma med känslor! Och det är defintivt känslor kopplat till egoupplevelser som gäller idag och inte eftertanke, omsorg om varandra.

Det är fanimig tur att kvällspressen och vissa Sourzeskribenter kommer ihåg, påminner det ev. vuxna brottsoffret om brottet i det fall man inte minns själv något, ty då sov man tydligen gott? Som det kan bli!
Jan E - jag värnar om mänskligheten och den startar med barnets rättigheter och jag skiter fullständigt i all dogmatism!

Dessutom drar de till med gamla gubbars läror för att förklara vad människan statiskt ÄR och ytterst mannen, vilket jag bestämt hävdar är rena rama rappakaljan. Dessutom verkar de inte ha en susning om att det finns samhällen i världen där samspelen mellan könen inte är hat- och konfliktfyllda.

Här kämpar de tydligen mest för att synas och höras samt leka enväldiga domare i brottmål? Jag vill minnas att feministerna var rätt så tysta när styckmordet på den prostituerade kvinnan seglade fram. Jan E: Du får väl hålla med om att feministernas engagemang är bara fantastiskt modig ur flera aspekter? För min del hoppas jag bara att vi slipper dem i våra domstolar...

Du har, som vanligt, inga egna argument att komma med. Du verkar tro att det är Alvunger som kom på "etikfeminism" också?
Suck!
Men snälla du, allt hon skriver har jag läst förr och vet vilka definitioner som ligger bakom.
Och Goethe kan du knappast ha läst heller? Han backade inte för att ställa sig frågan om vad lycka är och det tog honom ett helt liv för att sammaställa det...

Är det någon som du ska anklaga för "för mycket Freud" så är det just feministerna! De bygger sina teorier OM vad mannen ÄR på hans teorier. Däremot, är de som dig, oftast ovetande om det. Men det är heller inte på grästotsnivå som teorier skapas, fast det har du väl heller ingen aning om? Fast priset på mjölken har gått upp, det kan du ge dig fan på... Och nej, jag är inte förvånad över hur kulturfeministerna använder barnen på Dramaten, så sexualneurotiskt störda som f:na är.

Nej, jag har inte läst så mycket Goethe, men det kan ju knappast du ha nån aning om! Men jag läste en gång sonetten ”Natur und kunst”, varifrån uttrycket ”In der beschränkung zeigt sich erst der meister” är hämtat. Det passade ovanligt bra här för att kommentera dina haranger.

Jan E: DU tror att S Freud ÄR ointressant för feminismen och genusforskningen... Det måtte vara skönt att leva i ovisshet? Hur är det, bättre nyttig idiot än idiot?
Det Alvunger säger förutsätter en annan sak: nämligen hennes redan förutfattade patriarkala syn på mannen och underordnade syn på kvinnan. Som t ex en annan välkänd förutsättning: En dal förutsätter ett berg. Men hur vet du att det inte är tvärtom? Och hur vet du sambanden?