|
Inlägg #1: Postat: 2005-01-30 16:34:00
|
|
StaffanH |
Det finns många bottnar i fall som dessa och man måste tänka både i det korta perspektivet och på längre sikt om man är journalist och skriver om ämnet och många journalister har skrivit utmärkta artiklar i ämnet. Är det inte ovanstående du försöker få oss att tänka på, Michael?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-01-30 16:40:00
|
|
StaffanH |
Jag tycker inte att massmedia ska behöva sno oss på själva nyheten. Däremot tycker jag att artikelns koppling till det aktuella fallet är olycklig. Det är rykande aktuellt, engagerar, berör och upprör. Hur brottsoffer i långa loppet mår av att figurera i pressen försvinner bakom domstolens beslut, straffsatser och lagstiftning.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-01-30 16:50:00
|
|
StaffanH |
Det är just det som rör upp känslorna i det här fallet och det du försöker säga oss kommer därför inte fram på det sätt du avsåg med din artikel, men ok - jag förstår att du värnar om brottsoffren. Själv lägger jag till att jag hoppas att riksdagen ser över lagstiftningen på området snarast.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-01-30 16:56:00
|
|
StaffanH |
Hmmm, om jag rättar mig själv i svar 3 till: --- att du värnar om både brottsoffren och deras rättssäkerhet --- så kommer jag nog lite närmare din avsikt med artikeln, eller?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-02-02 21:07:00
|
|
Michael Lundahl |
Riksdagen *har* sett öve4r lagstifninten, ny sådan är på väg. Men det ändrar inte mycket därför att de är helt bundna av rådande rättsprinciper, d.v.s. 1 vi dömer ingen utan bevis, 2 vi dömer efter vad den misstänkte kan bevisas ha gjort, inte efter vad Aftonbladet tycker vi skall döma.
|
| |