|
Inlägg #1: Postat: 2005-01-28 11:27:00
|
|
Jan E |
Jag har ingen anledning att tro att många mördare klarar sig undan genom att dra valser för rätten, men visst kan det bli rejält löjligt i många fall när tunga, erfarna advokater som t ex Althin ställer sig upp i rätten och på fullt allvar försöker få den att tro att hans klient - trots att han högg kniven i offret i magtrakten ett tiotal ggr - inte hade för avsikt att döda utan borde försättas på fri fot!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-01-28 12:06:00
|
|
Michael Lundahl |
Tommie efterlyste ett juridiskt förhållande som redan existerar och används. Visst får han skriva det om han vill och så svarar jag på det. Är det något fel med det? Eller har jag glömt bort Jan Es Heliga Princip nu igen: dumme Lundahl får inte skriva något för allt han skriver är fel?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-01-28 12:09:00
|
|
Michael Lundahl |
Visst kan det bli otroligt löjligt i rätten ibland. So what? Vi har fri bevisprövning i det här landet så det är upp till domstolen att avgöra hur vittnesmålet från dem svarande skall bedömas. Jag tro knappast du har något emot att på advokater som försvarar de som är på synnerligen starka skäl misstänkta för brott gör bort sig. För det var väl knappast de misstänktas väl och ve du hade i åtanke?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-01-28 12:09:00
|
|
Michael Lundahl |
att på advokater att advokater
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-01-28 12:29:00
|
|
Jan E |
Jag tycker att det ligger mycket i artikelförfattarens resonemang om omformulering av lagen och en skarpare bedömning av farligt våld mot andra människor. Exempel: sticker man kniven i någon så har man avsikt att döda. Punkt slut. Skjuter man någon med pistol så har man avsikt att döda. Punkt slut.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-01-28 12:30:00
|
|
Jan E |
Då invänder ju naturligvis några: ja, men skottet brann av oavsiktligt. Men det är just detta som inte borde kunna hjälpa som förklaring. Reser man livsfarligt vapen mot någon så måste man förstå att det kan resultera i att en människa dör och därmed ta konsekvenserna av sitt handlande. Och vad mycket tjafsande i rätten som skulle försvinna. Nu väntar jag mig en lång predikan om rättssäkerhet, var så god.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-01-28 12:55:00
|
|
Michael Lundahl |
Nej, jag tänker inte komma med någon lång föreläsning om detta. Jag säger som jag sade till Tommie och som han hade stake nog att erkänna att han brustit på den punkten: läs på. Skaffa information om vad som gäller istället för att tjafsa ut i det blå. Men du kommer väl inte att göra det... för då skulel du ju - ve och fasa - kunna bli informerad om att du har fel.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-01-28 13:49:00
|
|
Jan E |
Ett förväntat tonfall från besserwissarnas konung.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-01-28 14:04:00
|
|
Michael Lundahl |
Ett förväntat svar av åsiktsfanatikernas generalsektrerare.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-01-28 20:05:00
|
|
tomster |
Boys, calm down... no, boys CALM DOWN! SIT DOWN, KEEP QUIET, SHUT UP OR I WILL TIE YOU TO A PIPE IN THE BASEMENT! Ok, sådär. Jag älskar era personliga påhopp. Skönt överspänt och så. Kan vi inte arrangera en no holds barred - fight mellan er två? Det vill jag se! Lundahl: jag var egentligen påläst försökte jag säga, bristerna skyller jag på förvirrat fokus i artikeln. Egentligen skulle det handla om nåt helt annat, nämligen narkotikapolitik, jag vet inte hur det blev så här.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-01-29 00:57:00
|
|
Mysan |
Är lundahl advokat ? Ungeäfr som OJ simson .Skyldig så det skriker om det. De bästa försvarsadvokaterna mot vilka summor som helst kan ju fria vem som helst tror jag .
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-01-30 17:25:00
|
|
Daniel Wijk |
Mysan: Jag tror inte Lundahl har försvarat personen som knivhögg kvinnan en gång, men beskriver du honom som om han var gärningsmannens advokat, varför?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-01-30 20:02:00
|
|
Mysan |
Nej undrar bara om han var advokat.
|
| |