Därför är det viktigt att bekämpa USA

Showing page 1 of 2: 1  2
Inlägg #1: Postat: 2005-01-26 20:09:00
Unto S
Den borgerliga historiebeskrivningen är i många avseende falsk.
Inlägg #2: Postat: 2005-01-26 22:05:00
PH
Snälla lilla Unto. Jag ser inge större fel i Jonathans inlägg, skulle vara kul om du kunde backa upp dina påstående med fakta.
Inlägg #3: Postat: 2005-01-26 22:51:00
ChristofferP
Göra gott? Du måste skämta. Klart som korvspad att de inte skulle göra ett skit om de inte tjänade på det, precis som alla andra länder gör.
Inlägg #4: Postat: 2005-01-27 08:54:00
tomster
Misstag och övertramp? Come on people, USA begår inte misstag, när de gör något så gör de det för att de vill. Den högsta ledningen i USA trodde inte att Saddam hade massförstörelsevapen tanken att de skulle ärligt ha gjort det är nämligen för skrämmande för att jag ska kunna acceptera den..., de ville ta kontroll över det landet för att säkra tillgången på olja.
Inlägg #5: Postat: 2005-01-27 08:58:00
tomster
Begick de misstag då de störtade den demokratiskt valde presidenten i Chile? Jag tycker USAs insats i andra världskriget var bra och allt man säger om att vi skulle pratat tyska eller ryska idag om inte för dem stämmer nog åtminstone till viss del who are we to say?, men vem bryr sig? USA gör det de gör för att det gynnar USA, inte någon annan. Gör det det så är det bonus. Varför skulle världens starkaste nation agera annorlunda?
Inlägg #6: Postat: 2005-01-27 09:02:00
tomster
Klart USA liksom alla andra nationer klarar av att vara goda. USA kan vara precis som det känner för. Att jämföra USA under WW2 med dagens USA är också lite konstigt, vi kan ju inte stämpla USA som onda och låta det bero. Vi ska alltså inte bekämpa USA utan imperialism och sånt. Precis som du skrivit i ett inlägg, Unto. Vi ska inte stillatigande sitta och acceptera att USA beter sig hur som helst. Men det gäller ju alla...
Inlägg #7: Postat: 2005-01-27 12:33:00
JonathanJ
Jag är så less på argumentet att USA skulle göra ditten eller datten för att vinna tillgång till olja. Om det skulle varit sanning så skulle hela mellanöstern idag vara ägt av USA. Om USA t ex går in i Kuwait för att kämpa mot saddams styrkor och lägger ner X antal triljarder dollar * så är det kanske inte så konstigt att USA under en tid får betalt i t ex olja?
Inlägg #8: Postat: 2005-01-27 12:36:00
JonathanJ
Jag förstår inte hur Sverige som hjälpt nazistiska krafter under andra världskriget, tagit emot kommunismen med öppna armar m.m har mage att kritisera USA när USA går in i ett land och störtar en diktator som vid multipla tillfällen försökt störta regimer i andra länder, begått folkmord t ex mördat kurder etc.
Inlägg #9: Postat: 2005-01-27 12:38:00
JonathanJ
Vi kan alltid diskutera de legala formerna under vilka kriget inleddes, faktum kvarstår dock att Irak inte var en fri stat, inte enligt Islam och inte enligt västerländsk demokratisk standard. Irak kommer såsmåningom att klara sig mycket bättre utan Saddam. Här kan man dock diskutera under vilka former detta skall ske.
Inlägg #10: Postat: 2005-01-27 12:43:00
JonathanJ
USA-hatare tillhör ofta dem som gör sin bedömning via det som rapporteras i kvällstidningar eller via någon annan vinklad informationskanal. Den dagen en USA-hatare kan presentera hårda fakta med en tabell över lyckade och misslyckade insatser inklusive dollarvinster för varje insats så kommer jag att omvärdera min uppfattning.
Inlägg #11: Postat: 2005-01-27 12:44:00
tomster
Nej, sant sant, jag har egentligen tyckt att det som det såg ut var lika bra att USA gick in och fixade Saddam, det gör inte mig något, per se. Jag har heller inte sagt att det var en fri stat, mind you. Däremot är oljan en faktor. USAs agerande i Mellanöstern har ju varit för att säkra tillgång till olja hela tiden. Saddam gjorde tillgången osäker. Om du tror att oljan inte betyder något för USA så... och jag är inte "Sverige" och att Sverige agerat si och så...
Inlägg #12: Postat: 2005-01-27 12:46:00
tomster
under andra världskriget har väl jävligt lite med vad vi ska göra nu att göra? Att man var en feg stackare då, ska det motivera att man fortsätter vara det eftersom man som feg stackare inte borde säga nåt? Jag har inte läst kvällstidningar vad gäller t.ex. USAs störtande av Chiles demokratiskt valde president... det är väl mer historiskt fakta, eller är det inte sant? Jag hatar inte USA, jag hatar bara deras vilja att lägga sig i allt, vilket jag hatar omvänt också...
Inlägg #13: Postat: 2005-01-27 12:50:00
Albin Katolik
skall vilket land som hälst få gripa in i vilken "diktatur" som hälst. skall kina få gripa in i korea som är en betydligt värre diktatur än vad saddams irak var. eller är det legetimt att ryssland återerövrer diverse sydliga, tidigare sovjetiska stater för att de är diktaturer.
Inlägg #14: Postat: 2005-01-27 12:50:00
Albin Katolik
eller om sverige skulle invadera norge för att befria dess folk. vem kan avgöra vilket land som är i behov av "befrielse" och handla fritt därefter. usa, har efter sitt ingripande sänkt ribban för hur ett starkare land kan behandla ett svagare, i demokratins namn, oavsett om folket vill ha demokrati naturligtvis, eller överhuvud tageyt upplever att de blivit befriade
Inlägg #15: Postat: 2005-01-27 12:55:00
tomster
t.ex. att ryssland petade i Ukrainas val... vilket tydligen även USA gjorde. Det roliga är att ni inte jag är så polariserade kring att om man ogillar USA så är man kommunist, om man ogillar Ryssland är man USA-vän osv. Fuck it. Jag gillar bara inte kristna galningar som tror sig ha gud på sin sida och som inte tillåter undervisning i evolutionslära och sånt som leker världspolis för de kan liksom inte göra rätt med de förutsättningarna!
Inlägg #16: Postat: 2005-01-27 12:57:00
JonathanJ
Störtandet av Salvador Allende tycker jag var en helt försvarbar operation. Faktum är att det inte var USA som påbörjade oroligheterna i landet utan folket själva som gick i strejk. Nationella transportförbundet, läkare, advokater, gruvarbetare - alla gick i strejk. Landet befann sig i ett dödläge 1973. Strejken var initierad pga folkets missnöje över valet, Allende van med knappa 2-3 någonting sådant.
Inlägg #17: Postat: 2005-01-27 13:01:00
JonathanJ
Allende var den person som tillsatte Augusto Pinochet som general. Pinochet iscensatte en kupp mot Allende och Allende begick självmord när presidentpalatset var belägrat. USA hade också intressen i störtandet av Allende eftersom Allende var en uttalad Marxist och hade implicerat vid ett flertal tillfällen att han ville omvandla chile till en kommunist-stat.
Inlägg #18: Postat: 2005-01-27 13:03:00
JonathanJ
Vad jag vet så deltog inte USA överhuvudtaget i operationen utan bidrog endast med pengar till valkampanjer samt finansiella påtryckningar för att Allende skulle avsättas.
Inlägg #19: Postat: 2005-01-27 13:06:00
JonathanJ
Albin Katolik

Om flera erkända demokratier tillsammans gör en objektiv bedömning som visar på att en regim är farlig för världen på ett eller annat sätt Eller systematiskt eftersätter grundläggande mänskliga rättigheter så tycker jag att det finns grund för en diskussion om huruvida en regim ska tillåtas regera eller ej.
Inlägg #20: Postat: 2005-01-27 13:12:00
JonathanJ
Tomster - jag anser mig inte vara polariserad på det sättet du beskriver. Jag tillhör heller ingen specifik religiös lära. Jag tycker man ska vara försiktig i att göra generaliseringar som du beskriver om man hatar USA så är man kommunist, Om USA kan invadera Irak så kan väl Ryssland Peta i Ukrainas val osv.
Showing page 1 of 2: 1  2
Laddar...