|
Inlägg #1: Postat: 2005-01-17 23:35:00
|
|
stålis |
Jag har en oplockad gås med amerikansk nykonservatism, men är medveten om en svensk sådan vid början av förra seklet. Delar helt din definition av konservatism, men brukar kalla det progressiv konservatism. Dvs. man accepterar förändringar, att historien är ett tåg, som dock inte bör göras så fort att fara för passagerarna uppstår.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-01-18 02:15:00
|
|
Uno Hansson |
Det finns naturligtvis ett stort behov av mycket radikala förändringar. Där vi återgår till den närskalighet som fanns före industriepoken, men där vi använder oss av helintegrerade och optimala logistiksystem. Och att alla har enklast möjliga access till bästa möjliga infrastrukturella systemteknik. Men detta behöver inte innebära snabba förändringar. forts...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-01-18 09:21:00
|
|
Jan Schmidt |
Tror du att GWB och grabbarna vet att nykonservatism är det samma som sunt förnuft? Du kanske skulle börja med att tala om det för dem? :
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-01-18 17:57:00
|
|
Peter Andersson |
"Det radikala tolkningsföreträdet skulle falla ihop som ett korthus och ett nytt vackrare, friskare och sundare samhällsklimat skulle ta vid...". Snacka om omedvetet komma ut ur den politiska garderoben som en innerst inne radikal drömmare. Men fortsätt gärna begrunda din insikt om "får alltid förödande konsekvenser för samhället" så kanske du kan komma vidare till någon fjärde teori. :-
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-01-20 14:00:00
|
|
megaman |
Tråkigt med en skribent som inte kommenterar.
|
| |