|
Inlägg #1: Postat: 2005-01-09 16:45:00
|
|
Erik Almqvist |
En ministerelit utsedd av Persson genomför, emot sina egna väljare och medlemmar, en politik efter sin personliga agenda, för att sedan i efterhand försöka övertyga folk. Man följer principen: genomför politiken och argumentera sedan med att "nu har vi ju redan den här situationen", t ex "nu är ju redan Sverige ett mångkulturellt samhälle". Underförstått är det ingen mening att diskutera längre - S-topparna har redan kört över oss och det finns ingen återvändo. Erik, sd
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-01-09 18:28:00
|
|
Friskytten |
Kan man inte både ha nytt parti och en tvärpolitisk förening av beskriven typ? Ingetdera skulle skada. Väl? Måste hålla med Erik här. Med tillägget att det väl inte är något som tyder på att en regering med andra riksdagspartier skulle agerat annorlunda.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-01-09 20:01:00
|
|
rené |
Helt klart hade en annan politisk konstellation agerat på samma sätt,
oavsett vilka partier som hade ingått. Det går inte att agera båda inom
ramen för en förening och samtidigt som ett parti. Som parti måste även
ställning tagas till andra frågor och då går det inte längre att agera tvärpolitisk.
Men det går utmärkt att fungera som påtryckaregrupp i en eller två frågor inom
ramen för en tvärpolitisk grupp. Jag tror att framtiden kommer att se ut så.
René mp.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-01-09 21:24:00
|
|
Anders Klasson |
Ingen återvändo? De vete f-n.
Om Sverige inte ska vara Svenskt
lämnar jag landet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-01-10 09:21:00
|
|
Jan Schmidt |
René, vet resten av miljöpartiet om i vilket sällskap du har hamnat här? Har du läst alla kommentarer? Har du läst Ståhlbergs förra artikel? Är du säker på att du vill "sajda" med dem som skriver här?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-01-10 11:00:00
|
|
rené |
Svar 5, Jan S, det vet jag inte och tänker inte ta reda på detta. Visst har jag läst
Michael Ståhlbergs inlägg. Nästan alla kommentarer på denna sida handlar
mer om vem som har skrivit än vad som skrivs. Detta i sig är ett odemokratiskt
beteende. ”JAG INSTÄMMER INTE I VAD DU SÄGER MEN JAG KAN GÅ I DÖDEN FÖR DIN RÄTT ATT YTTRA DIG”. Även om Du eller jag inte sympatisera med vissa ståndpunkter behöver inte innebära att vi kategoriskt förkastar allt denna person säger. MVH René mp.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-01-10 21:59:00
|
|
Jan Schmidt |
Nej, det behöver det i och för sig inte göra. Men man bör tänka sig för innan man väljer sina vänner, i synnerhet om man undertecknar sina inlägg med "Xxx mp". Då företräder man inte bara sig själv, utan hela partiet, och är du säker på att du vill att miljöpartiet ska få en rasiststämpel på sig, nu när ni äntligen har lyckats sudda ut minnet av den där tosingen som tyckte att man skulle sätta elhalsband på fångar?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-01-11 07:56:00
|
|
rené |
Svar 5, Jan S, för det första så anser jag att det är ett renlighetskrav att man
talar om var man hör hemma. För det andra så har jag inte sagt att han är min
vän. För det tredje så är det sakfrågan jag kommenterar. Att sabotera
yttrandefrihet är inte bara ett lagbrott utan även att kalla åhörarna för idioter
som inte förstår vad dom säger och inte begriper vad dom står för. Jag kan Tyvärr
inte kommentera på en vecka eftersom jag reser bort inom ett par timmar
MVH René mp.
|
| |