|
Inlägg #1: Postat: 2004-12-30 12:40:00
|
|
bubblan |
Ur ett strikt samhällsekonomiskt perspektiv stämmer detta helt. Ur ett humanistiskt perspektiv stämmer detta inte. Vad tycker du vi diskuterar här? Testa att ta av skygglapparna och rätta dig till vad artikeln handlar om. Det är många som precis som du tycker att de två är lika mycket "värda" som människor fäder, äkta makar, underhållare osv osv men om du måste välja en av dem för ditt lands ekonomis skull har dessa "värden" mindre med saken att göra.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-12-30 12:43:00
|
|
bubblan |
Värderingar av människor i annat än produktonsperspektiv är ytterst vanskliga. Blanda inte ihop en människas pengavärde i samhället med hans människovärde. Det är två olika saker och tyvärr har många som har ett stort PK stämplat i pannan svårt att uppfatta detta.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-12-30 14:08:00
|
|
Unto S |
Skrämmande, skrämmande är ordet. Det är endast hänsynslösa, kallblodiga marknadsekonomiska nyliberaler som säger som du. Att människans pengavärde är viktigare än människans människovärde. Men det är väl denna ideologi som härskar i västvärlden. Att dom har mage att påstå att den västerländska civilisationen bygger på kristna värderingar. Vilka satans lögnare.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-12-30 19:38:00
|
|
stålis |
Unto perverterar språket med sitt ständiga tjat om att alla som inte tycker som han är nazister. Sådan pervertering är utmärkande för totalitära ideologier. Kommunismen är en sådan ideologi, Unto är kommunist. Någon svaghet i den argumentationen J.?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-12-30 21:22:00
|
|
Unto S |
Du Ståhlberg, jag undviker att kalla motståndare till FN:s mänskliga rättigheter för nazister. Det finns inga nazister längre men däremot en stor massa otäcka människor som har närliggande nazistiska åsikter, och du är en av dom.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-12-31 15:12:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 1 o 2: Men för vilka bygger vi då samhället, "Bubblan"? För människor eller för "produktionsenheter"? Är det människovärdet eller en människas ev. kommersiella värde som ska gälla? Kan man egentligen resonera om människors ev. "värde" ur ett "samhällsekonomiskt" perspektiv", om nu samhället är till för människorna?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-01-02 15:30:00
|
|
Lars Nilsson |
Det jag dristade mig påpeka var att en 30 årig invandrare som är akademiker och en invandrare som är analfabet och 55 inte berikar vårt land lika mycket. Inte helt förvånande kallar US mig då för nazist. Håhåjaajaa. Det är smällar man få ta.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-01-17 13:57:00
|
|
bubblan |
Unto: "Att människans pengavärde är viktigare än människans människovärde." Ej sagt detta och menar det verkligen inte. Jag sa att man inte skall blanda ihop dem. Var... denna... meningen... kort... och... tydlig... nog?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-01-17 14:03:00
|
|
bubblan |
Schmidt: Jag har inget svart/vitt svar. Uppenbarligen far människan bättre i ett samhälle som har råd att ta hand om vård, ålderdom, utbildning, brott etc etc. Så, om tio 85-åringar slipper sitta i sin egen avförning i två dygn för att den 30-åringa akademikern producerar för samhället - vem är du eller jag att väga deras livskvalitet med den 55-årige invandraren?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-01-17 14:04:00
|
|
bubblan |
För de med läsförståelseproblem: Jag tar INTE ställning för den ena eller andra, jag säger att det inte är så lätt som US och JS verkar tro.
|
| |