|
Inlägg #1: Postat: 2004-12-13 10:44:00
|
|
InKi |
Tråkig engelsman, dessutom. Nartin har en poäng där. Är det meningen att koppla ihop tråkig och engelsk kultur?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-12-13 13:34:00
|
|
Sofia Hadjipetri |
För att han definierar sig själv som engelsman. Att han var trist, det var något jag tyckte. När någon annan anser sig vara "grek", "marockan", "chilenare", etc, etc, så respekterar jag det. Det är DERAS definition av SIG SJÄLVA. Men det är få som accepterar MIN definition av MIG. När jag skriver svensk med " så menar jag att det är min åsikt som talar. Vad är att vara svensk? När jag däremot skriver svensk utan " så är den den andre personens sätt att se på sig själv.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-12-13 20:26:00
|
|
InKi |
Sofia, om killen hade varit etnisk svensk, hade du skrivit "en tråkig svensk kille"?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-12-13 22:37:00
|
|
Sofia Hadjipetri |
Alltså, personerna i min text sitter och pratar med varandra. Killarna som kommer in frågar oss alla var vi kommer ii från. Killen i fråga svarade "England". Det återgav jag inte, för det var inte intressant i den poäng jag ville göra.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-12-13 22:38:00
|
|
Sofia Hadjipetri |
Viktigt däremot var att förklara varför personerna pratade engelska från första början. Han definierar sig själv som britt. Jag tycker han är trist.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-12-13 22:38:00
|
|
Sofia Hadjipetri |
Det ena har inte med det andra att göra.
Förresten: när är man "etnisk svensk" enligt dig?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-12-14 15:22:00
|
|
Eja |
Efter tre-fyra generationer skulle jag tro. I alla fall läste jag den definitionen om stockholmare. För att räknas som urstockholmare bör alltså släkten ha bott där minst tre generationer. Men det är väl ytterligt rasistiskt förstås. Som allt annat...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-12-14 22:29:00
|
|
Sofia Hadjipetri |
Valet rasistiskt. Vem har bestämt den regeln?
|
| |